Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-33984/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Елисеева В.В. - Безрукова О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кастро Мартинез * удовлетворить.

Признать Елисеева * утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выселить Елисеева * из квартиры по адресу: *.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Елисеева * по указанному адресу.

установила:

Кастро Мартинез И.А. обратилась в суд с иском к Елисееву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: *. Собсмтвенников других 2/3 долей является ее отец Синельников А.Ф. Право собственности на указанную выше квартиру у истца и третьего лица Синельникова А.Ф. возникло 20.06.2003 года на основании договора купли-продажи квартиры. Ответчик Елисеев В.В., будучи мужем истца, зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней с 20.06.2006 года. 07.11.2014 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы. Соглашение о порядке пользования квартирой с бывшим членом семьи собственника Елисеевым В.В. не заключалось.

Кастро Мартинез И.А просила суд признать Елисеева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 23, корп. 1, кв. 298, снятии ответчика с регистрационного учета, выселении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал и пояснил, что другого жилья не имеет, фактически спорная квартира была приобретена на совместные средства с бывшей женой, где он имеет право проживать.

Третье лицо Синельников А.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Елисеева В.В. - Безруков О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Елисеев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом апелляционной инстанции по адресу: г*, который лично указал в качестве адреса регистрации по месту жительства в ходатайстве об отложении судебного заседания, заявленного в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 72).

Представитель ответчика Елисеева В.В. - Безруков О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Истец Кастро Мартинез И.А. и третье лица Синельников А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Елисеев В.В. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом по последнему указанному им лично адресу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения Кастро Мартинез И.А., Синельникова А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2003 года, свидетельством о собственности на жилище от 24.06.2003 года на имя Синельниковой А.И. и Синельникова А.Ф. - 2/3 доли.

На вышеуказанной жилой площади помимо истца и малолетней дочери с 20.06.2006 г. зарегистрирован ответчик Елисеев В.В., * года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между истцом и ответчиком прекращен * года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

После расторжения брака между сторонами прекратились семейные отношения, при вселении ответчика на спорную жилую площадь между истцом и ответчиком не состоялось соглашения о сохранении права пользования ответчиком спорным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с истцом, подлежит прекращению право пользования ответчика спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу, о том, что после расторжения брака между сторонами прекратились семейные отношения, при вселении ответчика на спорную жилую площадь между истцом и ответчиком не состоялось соглашения о сохранении права пользования ответчиком спорным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с истцом, подлежит прекращению право пользования ответчика спорным жилым помещением, учитывая, что прекращено право пользования ответчика спорным жилым помещением, Елисеев В.В. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя Елисеева В.В. - Безрукова О.В. о том, что 1/3 доля спорной квартиры, которая зарегистрирована на истца была приобретена за счет совместных денежных средств и, следовательно, в силу закона является совместной собственностью истца и ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку доказательств того, что 1/3 доля спорной квартиры приобретена за счет совместных средств истца и ответчика не предоставлено, на момент приобретения доли квартиры в собственности истца стороны в браке не состояли.

Довод апелляционной жалобы, о том, что квартира истцу необходима не для проживания, а для сдачи в наем, что является злоупотреблением правом, не имеет правового значения, поскольку истец является собственником доли спорной квартиры и имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елисеева В.В. - Безрукова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: