Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33992/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе нотариуса Московского городского нотариального округа Луговского К.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Луговского ** оставить без удовлетворения.

установила:

Луговской К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N * по г. Москве об отмене требования от 22 октября 2014 года, признании действий неправомерными, указывая, что 15 июля 2014 года и 10 октября 2014 года представителем Луговской О.С. от имени Луговского К.А. была произведена оплата налога на доходы физических лиц на общую сумму * рублей. Указанные платежи выполнены в установленный законом срок от имени нотариуса г. Москвы Луговского К.А., за счет средств и в интересах нотариуса г. Москвы Луговского К.А., уполномоченным представителем, действующим в соответствии со ст. 29 НК РФ, на основании доверенности, нотариально оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства и договора поручения от 17 июня 2014 года. ИФНС N 24 по г. Москве направило требование N * об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями) по состоянию на 22 октября 2014 года. В связи с указанным требованием нотариус г. Москвы Луговский К.А. обратился в Сбербанк России ОАО, в который осуществлялась оплата и 06 ноября 2014 года от Сбербанка России получены информационные письма о подтверждении перечисления денежных средств от имени Луговского К.А. к получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 24). 27 ноября 2014 года путем почтового отправления ИФНС N 24 по г. Москве сообщает Луговскому К.А. в отношении задолженности (реквизиты документа: N * от 21 ноября 2014 года), а именно сообщает что денежные средства на сумму * рублей от 10 октября 2014г., денежные средства на сумму * рублей от 15 июля 2014 года, денежные средства на сумму * рублей от 15 июля 2014 г. поступили в ИФНС N 24 по г. Москве в составе "Свободного сестра поступления доходов" и отнесены в разряд невыясненных платежей и что по состоянию на 12 ноября 2014 года числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учрежденные адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ. 02 апреля 2015 года в УФНС по г. Москве через ИФНС России N 24 по г. Москве подана жалоба с просьбой отменить требования, принятия, зачисления оплаченных денежных сумм на имя нотариуса г. Москвы Луговского К.А., и считать нотариуса г. Москвы Луговского К.А. исполнившим обязанности по уплате налога или сбора в соответствии с законодательством о налогах и сборах в срок. 07 мая 2015 года путем почтового отправления УФНС по г. Москве сообщает Луговскому К.А. решение по жалобе от 28 апреля 2015 года N *, а именно оставить без удовлетворения, сославшись, что в квитанциях в качестве плательщика налога на доходы физических лиц Луговский К.А. не указан, что не соответствует действительности, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками Сбербанка России, в том числе его личной подписью, чем так же свидетельствуют информационные письма Сбербанка России в отношении каждого платежа. Кроме того, доверенность от 17 июня 2014 года содержит подпись Луговского К.А. и гербовую печать нотариуса. В том числе от Луговского К.А. в отношении поверенной Луговской О.С. выдана доверенность от 19 апреля 2012 года, удостоверенная Ходневич Еленой Александровной, нотариусом г. Москвы и зарегистрированной в реестр *, которая содержит в частности полномочия по распоряжению денежными средствами, в том числе уплатой налогов и других платежей. 27 ноября 2013 года через Сбербанк России ОАО был выполнен платеж по сроку 15 октября 2013 года в сумме * рублей от имени нотариуса г. Москвы Луговского К.А. уполномоченным представителем налогоплательщика - Луговской О.С. на имя получателя платежа УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 24 по г. Москве), нотариус г. Москвы Луговский К.А. лично подписал квитанцию об оплате и в платежах имя Луговского К.А. отображено в чек-ордере Сбербанка России ОАО - указанный платеж поступил и был принят ИФНС N 24 по г. Москве, что указывает на ошибку именно ИФНС N 24 по г. Москве по непринятию платежей от 15 июля 2014 года и 10 октября 2014 года. 25 декабря 2014 года нотариус г. Москвы Луговский К.А. лично произвел оплату платежа в сумме * рублей по сроку 15 января 2015 года через Сбербанк России ОАО на счет получателя платежа УФК МФ РФ по г. Москве. Указанные денежные средства поступили на счет получателя платежа УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 24 по г. Москве), о чем свидетельствует информационное письмо Сбербанка России ОАО о подтверждении перечисления денежных средств, но ИФНС N 24 по г. Москве высылает в адрес нотариуса г. Москвы Луговского К.А. новое требование N *об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27 января 2015 года, в которой в частности содержится информация о том, что за нотариусом г. Москвы Луговским К.А. числиться (выявлена) недоимка, задолженность в размере * рублей по сроку 15 января 2015 года. Указанное требование хоть и было отозвано ИФНС N 24 по г. Москве 04 февраля 2015 года за N *, но свидетельствует об ошибках в области практики применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Представитель нотариуса Луговского К.А. - Павлов А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ИФНС N 24 - Степанов Д.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит нотариус Луговской К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители нотариуса Луговского К.А. - Павлов А.А., Бессонов А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИФНС N24 - Степанов Д.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 15 июля 2014 года и 10 октября 2014 года представителем Луговской О.С. от имени Луговского К.А. была произведена оплата налога на доходы физических лиц на общую сумму * рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет Инспекции в составе "Свободного реестра поступления доходов" и отнесены в разряд невыясненных платежей, плательщиком которых является Луговская О.С., в соответствии с указанием в электронном документе, поступившем в Инспекцию.

В связи с неуплатой Луговским К.А. налога на доходы физических лиц, взимаемого с нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, ИФНС N 24 руководствуясь ст. 69,70 Кодекса выставила требование об уплате налога, сбора, пени штрафа N * от 22 октября 2014 года, подлежащее исполнению не позднее 13 ноября 2014 года, в которое вошла сумма задолженности * рублей.

В материалах дела имеется чек - ордер об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 - 2014 год в размере * рублей, из которого усматривается, что денежные средства в размере * рублей были уплачены Луговской О.С., в назначении платежа указано "Луговской Константин Александрович - нотариус г. Москвы, *, Аванс НДФЛ".

Луговской К.А. обратился в Инспекцию с письмом от 06 ноября 2014 года с требованием произвести зачет указанных денежных средств на расчетный счет Луговского К.А.

Письмом от 21 ноября 2014 года N * со ссылкой на ст. 45 НК РФ Инспекция сообщила, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, ели иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, кроме того, согласно ст. 78 НК РФ, зачет переплаты одного налогоплательщика в счет уплаты налогов другого налогоплательщика не предусмотрен.

На основании ст.57 Конституции РФ, ст.45 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, заявленные Луговским К.А. не подлежат удовлетворению, так как налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводит к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствует результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создает выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие полномочия представителя нотариуса г. Москвы Луговского К.А., а именно нотариально удостоверенную доверенность от 19.04.2012 года, удостоверенную Ходневич Е.А., нотариусом г. Москвы и зарегистрированную в реестре *, полномочия налогового представителя подтверждаются договором поручения от 17.06.2014 года и доверенностью, содержащей подпись Луговского К.А. и гербовую печать нотариуса, а также о том, что указанные платежи выполнены в установленный законом срок от имени нотариуса Луговского К.А., уполномоченным представителем суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Московского нотариального округа Луговского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: