Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33993/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шинина **** сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по почтовым услугам в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Представитель истца РООП ЗПП "Щит" в интересах Шинина С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере ** руб., морального вреда в размере ** руб., почтовых расходов в размере ** руб., расходов, понесенных на отправку телеграммы в размере ** руб., штрафа, указав, что 08 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением Зайцева И.Н. и *** ***, государственный регистрационный знак ****, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Зайцев И.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, 09 ноября 2014 г. истец обратился с заявлением о наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что водителю *** Зайцеву И.Н. страховой полис не выдавался.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец для определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО "Эксперт-бюро", согласно заключению которого N** от 25 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. с учетом износа. Стоимость составления заключения составила *** руб..

04 марта 2015 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о пересмотре страховой выплаты, которая не была удовлетворена.

Истец Шинин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца РООП ЗПП "Щит" по доверенности Хасанова И.Ф. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Елизарова В.Ю. в судебным заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шинина А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарову В.Ю., представителя истца РООП ЗПП "Щит" по доверенности Новикову И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 309, 310, 947, 151, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева И.Н. и *** ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Зайцев И.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Зайцев И.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N ****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, в связи с чем он 09 ноября 2014 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что страховой полис гражданской ответственности виновнику ДТП не выдавался.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО "Эксперт-бюро", согласно заключению которого N** от 25 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб. с учетом износа.

04 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере **** руб., однако ответа на указанную претензию получено не было.

Поскольку наличие у виновника ДТП страхового полиса ССС N **** подтверждается имеющимися материалами дела, суд первой инстанции признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения. При этом суд исходил из размера ущерба, определенного заключением ООО "Эксперт-бюро", поскольку указанное заключение было составлено квалифицированным специалистом, при его составлении производился осмотр автомобиля истца, а в самом заключении учтены сведения ГИБДД.

Так как 07 мая 2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Кроме того, поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер до ** руб..

Также, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, определив его в сумме ** руб..

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шинина С.А. штраф в размере ** руб., в пользу РООП ЗПП "Щит" штраф в размере ** руб. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шинина С.А. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере ** руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку независимая техническая экспертиза, выполненная с использованием Единой методики в их распоряжение предоставлена не была.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется претензия с указанием на приложение к ней копии экспертного заключения, а также опись вложения в ценное письмо, заверенная отделением связи Почты России, содержащая соответствующую запись. Претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о неверном указании в первичном заявлении истца о выплате страхового возмещения номера страхового полиса виновника ДТП не свидетельствуют о правильности отказа в выплате страхового возмещения. К данному заявлению была приложена справка о ДТП, в которой указаны верные сведения о номере страхового полиса, что позволяло страховой компании правильно установить основания и выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, в том числе, с заключением о величине ущерба, представленным истцом, основанием для отмены решения также не является. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, их оценка произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нашла отражение в решении суда.

Имеющиеся в решении описки прав ответчика не нарушают и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: