Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34003/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Бархударяна С.Г., Бархударян Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бархударяна Сергея Григорьевича в пользу Безверхая Татьяны Анатольевны сумму материального ущерба в размере _ (_) руб.; расходы на оплату услуг оценки ущерба в результате некачественного ремонта в размере _ (_ руб. 00 коп; стоимость оплаты услуг представителя в размере _ (_) руб. 00 коп; _ (_) руб. 00 коп. - расходы, связанные с явкой лица, составившего калькуляцию; _ (_) руб. 03 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; в остальной части требований отказать.

Бархударяну Сергею Григорьевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Безверхая Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Безверхая Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бархударяну С.Г., Бархударян Л.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. _. В 2013 году между ней и ответчиками был заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства произвести ремонт в ее жилом помещении. За проведение ремонта истица уплатила ответчикам _ руб. 21 коп, из которых _ руб. - стоимость работ, _ руб. 21 коп. - стоимость материалов. В ходе выполнения ремонта ей были обнаружены ряд существенных недостатков, о наличии которых она уведомила ответчиков, ответчики предложили устранить возникшие недостатки за счет истца. Согласно отчету специалиста, составленному по обращению истца, сумма причиненного ущерба составила _ руб. 10 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере _ руб. 21 коп, расходы по оценке качества ремонта _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.

Ответчик Бархударян С.Г. предъявил к истцу Безверхой Т.А. встречный иск о возмещении затрат по производству ремонтных работ в ее квартире, мотивируя свои требования тем, что между ним и истцом была достигнута договоренность о проведении ремонта, все работы в пределах достигнутой договоренности им были произведены, однако от оплаты работ в полном объеме Безверхая Т.А. отказалась, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать в свою пользу стоимость выполненных ремонтных работ в размере _ руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 92 коп.

В судебном заседании истец Безверхая Т.А. свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения иска Безверхой Т.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Бархударян С.Г., Бархударян Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Бархударян С.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бархударян Л.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела.

Безверхая Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Бархударяна С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что истец Безверхая Т.А. является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Оранжерейная, д. 17, кв. 39. В 2013 году между ней и ответчиком Бархударяном С.Г. был заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт в ее жилом помещении.

Факт заключения между сторонами указанного договора никем из сторон оспорен не был.

Истец Безверхая Т.А. в суде первой инстанции указывала на то, что произведенный в ее квартире ответчиком ремонт имеет существенные недостатки, от устранения которых в безвозмездном порядке ответчик уклонился, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере _ руб. 21 коп, расходы по оценке качества ремонта _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.

В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба. Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Центр экспертиз и оценки".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 15 мая 2015 года, часть работ, проведенных в квартире истца, не отвечает качественным характеристикам и выполнена в нарушение требований СниПов, величина рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 289 103 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Безверхой Т.А., суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения специалиста, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 720-723 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика Бархударяна С.Г. как с лица, производившего ремонтные работы в квартире истца, надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно проведенными ремонтными работами, денежную сумму, определенную в заключении судебной экспертизы, в размере _ руб., а также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с названного ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки, исчислив их пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме _ руб., расходы по оплате вызова в судебное заседание специалиста в сумме _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении предъявленных требований к Бархударян Л.В., поскольку Бархударян Л.В. стороной договора подряда не являлась.

Суд также оставил без удовлетворения и встречное исковое заявление Бархударяна С.Г., признав требования иска бездоказательными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без присутствия ответчиков, чем были нарушены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут быть расценены судебной коллегией в качестве оснований для отмены правильного судебного решения, поскольку сам по себе факт отсутствия ответчиков при осмотре квартиры истца судебными экспертами не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы. При этом никаких доказательств, ставящих обоснованность данных выводов под сомнение, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, представлено не было.

В заседании судебной коллегии ответчик Бархударян С.Г. подтвердил, что в квартире истца имеет место ремонт, им проведенный, иными лицами ремонтные работы в квартире истца не проводились. Между тем, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о стоимости проведенных им работ в квартире истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ним задолженности по оплате проведенных работ в сумме _ руб. 90 коп, материалы дела не содержат, тогда как доводы истца о проведении ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно достигнутой между сторонами договоренности обязанности у ответчика по устранению недостатков ремонта на безвозмездной основе не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска Безверхой Т.А., основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененных судом, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию ответчиков, изложенную в возражениях на исковое заявление Безверхой Т.А. и во встречном исковом заявлении, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вследствие чего не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бархударяна С.Г., Бархударян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: