Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34007/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОА "Интач Страхование" по доверенности Посох О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Селюкова ****в счет возмещения ущерба ****руб., убытков ****руб., компенсацию морального вреда ****руб., штраф ****руб., судебные издержки ****руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****руб.,

установила:

Селюков В.А. обратился в суд с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании ущерба в размере ****руб., расходов по оценке ущерба в размере ****руб., неустойки в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа, указав, что 16 апреля 2014 года между ним АО "Интач Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам КАСКО, страховой полис N **** сроком действия с 17 апреля 2014 г. по 16 апреля 2015 г., страховая сумма по данному договору составила ****руб..

В период действия договора 07 января 2015 г. около 13 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Подольский район, п. Быковка, ОК "Спасатель" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Селюкова В.А. и **** Тигуан, государственный регистрационный знак ****, под управлением Клименко Г.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

07 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 08 января 2015 года поврежденный автомобиль отправили на ремонт в ООО "Автокруиз", где истцу было предложено оплатить ****руб. за покраску двери автомобиля, при этом на требование истца о выплате страхового возмещения в части окраски двери было отвечено отказом, поскольку ответчик полагал, что данные повреждения возникли до страхового события.

Учитывая, что страховая выплата не была произведена, истец самостоятельно обратился в ООО "ЭКЦ" "****" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N ****от 14 января 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****руб..

21 января 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки не поддержал, просил взыскать судебные издержки в размере **** руб., уменьшил исковые требования в части возмещения вреда с учетом безусловной франшизы в размере ****руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Интач Страхование" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОА "Интач Страхование" по доверенности Посох О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОА "Интач Страхование" извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Селюкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 апреля 2014 года между Селюковым В.А. и АО "Интач Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля **** **** ****, государственный регистрационный знак ****по рискам КАСКО, страховой полис N **** сроком действия с 17 апреля 2014 г. по 16 апреля 2015 г., страховая сумма по данному договору составила ****руб. (л.д. 88).

В период действия договора 07 января 2015 г. около 13 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Подольский район, п. Быковка, ОК "Спасатель" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Селюкова В.А. и **** Тигуан, государственный регистрационный знак ****, под управлением Клименко Г.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 93).

07 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 08 января 2015 года поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ООО "Автокруиз", где истцу было предложено оплатить ****руб. за покраску двери автомобиля. Не согласившись оплачивать ремонт, истец от ремонта отказался и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 января 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал в части окраски передней правой двери, поскольку на момент заключения договора страхования на правой передней двери автомашины имелся скол лакокрасочного покрытия, требующий окраски всей двери автомашины, чего истцом до наступления страхового случая не было произведено.

Учитывая, что страховая выплата в полном объеме не была произведена, истец самостоятельно обратился в ООО "ЭКЦ" "****" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N ****от 14 января 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб. (л.д. 66-84).

21 января 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение (л.д. 13).

22 января 2015 года ответчик направил письмо в адрес истца с указанием на необходимость оплаты стоимости окраски передней двери, страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая позицию официального дилера производителя автомашин **** (л.д. 55), суд первой инстанции признал действия ответчика неправомерными, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имевшийся на автомашине истца скол лакокрасочного покрытия подлежал ремонту исключительно путем окраски всей передней двери автомашины, в распоряжение суда представлено не было. Представленное ответчиком заключение специалиста N****от 12 января 2015 г. (л.д.106-123) не является надлежащим доказательством по данному вопросу, поскольку оно было произведено без осмотра автомобиля истца. Также, исходя из имеющихся на автомобиле истца повреждений, полученных в результате страхового случая 07 января 2015 г., ремонт которых должен быть произведен исключительно путем замены и окраски двери, имевшийся на автомобиле истца скол не повлек увеличения размера обязательств страховой компании перед истцом.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

При этом суд в качестве доказательства принял представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО "ЭКЦ" "****", поскольку указанное заключение является обоснованным, составленным квалифицированным специалистом на основании осмотра поврежденного автомобиля, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено не было, сторона ответчика размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Размер страхового возмещения определен судом с учетом согласованной сторонами безусловной франшизы (****руб.) в размере ****руб..

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены убытки в виде расходов на составление оценки в размере ****руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере ****руб..

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ОА "Интач Страхование" в пользу Селюкова В.А. штраф в сумме ****руб. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, также не может являться основанием для отмены решения суда. Все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение специалиста, представленное ответчиком, исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: