Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34013/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к АНОДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о защите прав потребителей - отказать.

установил:

Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику АНОДО "М международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору N* от 27.12.2014 г. на оказание услуг по обучению в полном объеме - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; выплаченные истцом банку денежные средства за январь 2014 г.; компенсацию морального вреда ; штраф, ссылаясь на то , что в конце декабря 2014г. она обратилась к ответчику, чтобы позаниматься с носителем языка. В рекламе Школы было сказано , что первый пробный урок будет бесплатным. При этом Н. предупредила консультанта, что сможет начать занятия только с февраля 2015 года. Однако, как позже выяснилось, договор потребительского кредита с Альфа банком на обучение был заключен 27 декабря 2014 года. На первом же пробном занятии истец поняла, что имеет дело с мошенниками. Однако при расторжении договора N Р-Е-* от 27.12.2014г. на сумму * руб. фирма удержала с истца * рублей за якобы оказанные услуги. При этом ни одного занятия с истцом не проводилось , и никаких подключений к каким-либо сайтам также не было. Полагает, что ее права были нарушены.

Истец Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Н. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2014 г. между Н. и АНОДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" был заключен договор N Р-К-* на оказание услуг по обучению, согласно которому стоимость обучения составила * рублей.

По заявлению истца, договор был расторгнут Соглашением о расторжении договора от 03.03.2015 г. , при этом истцу были возвращены денежные средства в размере * руб., сумма в размере * руб. была удержана.

Проверяя доводы истца о том, что услуги ей оказаны не были, а удержания в сумме * руб. являются неправомерными, суд исходил из того, что ответчиком подтвержден факт оказания услуг по обучению Н. на указанную сумму.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 27.12.2014 года по 03.03.2015 года ответчиком были оказаны следующие услуги: регистрационный сбор (стоимость услуг консультанта, входного тестирования, оформление договора) - * рублей; подключение к системе English Any Time ( удаленный доступ к обучению учащегося) - * рублей; подключение к системе Village (удаленный доступ для общения Учащегося с преподавателями и учащимися , участие в форумах) - * рублей; подключение к системе Student Manual Reader (цифровые учебные пособия) - * рублей; первый урок First Lesson - * рублей.

Подтверждением регистрации Истца в системе WSI и подключения истца к интерактивным системам по программе обучения является Акт подключения от 27.12.2014г, подписанный Истцом. Подтверждением получения Истцом пароля для доступа в интерактивную программу и прохождения Истцом первого урока 03.02.2015г. являются распечатки из индивидуальной программы Истца по его обучению.

В апелляционной жалобе Н. указывает, что никакие услуги ей оказаны не были, а представленные ответчиком данные, являются ложными.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела: актом подключения и прохождением первого урока при получении Н. пароля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом представлено не было.

Согласно п.7.3 договора "при расторжении договора по инициативе Учащегося, Учащийся обязан письменно уведомить Исполнителя о расторжении не позднее , чем за 2 недели до даты расторжения. В этом случае аванс возвращается за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору , а именно: регистрационного сбора , платы за подключение к системе English Any Time, подключение к системе Village, подключение к системе Student Manual Reader, стоимости услуг оказанных при переходе на следующий уровень, стоимости первого урока, стоимости уровней, пройденных Учащимся. Если Учащийся начал обучение по уровню, но к моменту расторжения договора по инициативе Учащегося, уровень обучения еще не закончился, то данный уровень считается пройденным и его стоимость не возвращается."

В соответствии с условиями Договора, ответчиком и была удержана с истца стоимость оказанных услуг к моменту расторжения договора и возвращена сумма аванса в части не оказанных истцу услуг в размере * руб.

Согласно ст. 781 ГК РФ , заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы равной * руб., поскольку общая стоимость услуг ответчика по договору составила данную сумму, однако после расторжения договора, ответчик вернул на расчетный счет истца, открытый им в банке-партнере с целью привлечения кредитных средств для оплаты услуг по договору, сумму за не оказанные услуги в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 10.03.2015 г.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом банку за январь 2014 г. у суда не имелось, поскольку выплата истцом денежных средств банку в счет погашения кредита производилась на основании договора на кредитное обслуживание, заключенного между банком (кредитором) и истцом (заемщиком), где ответчик не является стороной данного договора. В договоре на оказание услуг по обучению не содержится условия об обязательстве заключения учащимся договора на кредитное обслуживание.

Судебная коллегия полагает, что у суда также не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом установлено не было.

В апелляционной жалобе Н. выражая свое несогласие с решением суда, повторяет доводы, которые приводились ею в обоснование иска. Указанные доводы были предметом исследования суда , получили правовую оценку и признаны судом не обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: