Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34015/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

Требования С. к С. о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с С. (* г.р., урож. г. Москвы) в пользу С. * рублей и возврат госпошлины * рублей, а всего * (*) ,* рублей.

Взыскать с С. (* г.р., урож. г. Москвы) в пользу С. расходы на представителя в размере * (*) рублей.

установила:

С. обратился с иском в суд к Са. о взыскании суммы займа в размере *рублей; процентов по договору в размере * рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами * рублей; возврат госпошлины; расходов на представителя в размере * рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 12.11.2012 г между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере * рублей , сроком до 28 декабря 2013г. из расчета *% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения условий договора. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплаты долга , однако до настоящего времени долг возвращен не был.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика С.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав С. , адвоката Г. в его интересах, С. и его представителя по доверенности К. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика С., не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ответчика С. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 6 мая 2015 года, ответчик в апелляционной жалобе получение судебного извещения отрицает, а его доводы не опровергнуты, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 309, 314, 395 и 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств и взыскал с ответчика сумму в размере * руб., также согласно п. 1.4 договора займа с ответчика взыскана сумма процентов по договору в размере * руб., исходя из предусмотренного договором вознаграждения из расчета *% годовых единовременно с возвратом суммы.

Неустойка взыскана судом начиная с 14.09.2012 года, по ставке *% годовых с применением ст.333 ГК РФ в размере * рублей.

Итого взыскано с ответчика в пользу истца * рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком С. был предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным , недействительным по основаниям ст.ст. 168,170 ГК РФ , ссылаясь на то, что он деньги от С. не получал, договор займа является фиктивным. Фактическим деньги ответчику перечислялись для софинансирования сторонами деятельности ООО "Жилсервис" . При этом указал, что стороны более 10 лет являлись учредителями ООО "Жилсервис". Полученные деньги были потрачены на осуществление предпринимательской деятельности ООО "Жилсервис" .Данный договор является мнимой сделкой.

С. встречный иск не признал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей".

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

При этом следует отметить, что цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

Однако таких доказательств С. представлено не было.

Как следует из п.2.1 Договора займа от 12.11.2012 г. всю сумму займа Займодавец обязуется передать заемщику одновременно с подписанием сторонами настоящего договора путем перечисления на расчетный счет заемщика в ОАО "Сбербанк России" либо путем передачи наличных денежных средств. С даты подписания договора сумма займа считается переданной . Данных, оспаривающих получение денежных средств, не представлено.

Представленные С. платежные поручения не подтверждают перечисление им денежных средств по оспариваемому договору на счет С., либо ООО "Жилсервис", они касаются перечисления денег между ООО "Жилсервис" и ООО "Управляющая компания "МТК", при этом назначение платежа было указано "по договору займа от 25.01.10 г. N *, в то время как в данном случае договор заключен 12 ноября 2012 г. без номера между сторонами, как физическими лицами. Из правовой природы оспариваемого договора не усматривается, что деньги были направлены на финансирование деятельности ООО "Жилсервис".

Таким образом, доводы истца о том, что договор займа является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, факт передачи денег подтвержден подписью ответчика, доказательств, опровергающих заключение договора займа не представлено, а судебной коллегией не установлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму займа * руб., проценты по договору займа в размере * руб. в соответствии с п. 1.4 договора займа, согласно которому заемщик обязуется выплатить Заимодавцу вознаграждение из расчета *% годовых единовременно с возвратом суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки начиная с 14.09.2012 года по ставке *% годовых.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено С. и уменьшить размер неустойки до * рублей.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца * рублей.

С учетом ст. 98,100 ГПК РФ, соразмерности, сложности дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя * рублей и возврат госпошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года отменить.

В иске С. к С. о признании договора займа незаключенным , недействительным отказать.

Требования С. к С. о взыскании суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу С. сумму займа * рублей, проценты по договору займа * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а всего * руб. * коп. ( *).

Взыскать с С. пользу С. расходы по госпошлине в размере * руб. (*).

Взыскать с С. в пользу С. расходы на представителя в размере * (*) рублей.

Председательствующий:

Судьи: