Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34036/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдуллина Р.Ф. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к Абдуллину **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина *** в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Абдуллину Р.Ф. о взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., указав, что 12 июля 2013 г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абдуллина Р.Ф., принадлежащего ему на праве собственности и ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Зенкова В.В., принадлежащего Гусейновой Т.Г. на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Абдуллин Р.Ф., нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль **** был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с экспертным заключением N **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ** руб., что превысило 80% его страховой стоимости.

По заявлению страхователя Гусейновой Т.Г. от 19 ноября 2013 г. данный страховой случай был урегулирован на основании п. 12.2.1.1 Правил страхования и выплачено страховое возмещение в размере *** руб., также истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере ** руб.. В связи с продажей годных остатков автомобиля Nissan Juke истцом было получено ** руб..

Поскольку риск гражданской ответственности Абдуллина Р.Ф. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ВВВ **, ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности по ОСАГО в сумме ** руб., оставшуюся сумму в размере ** руб. истец просил взыскать с Абдуллина Р.Ф..

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Абдуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, спор рассмотрен без его участия в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Абдуллин Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Абдуллина Р.В., представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Зотова О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства, при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2015 года на 13 часов 20 минут, ответчик Абдуллин Р.Ф. извещался путем направления 29 мая 2015 года в его адрес заказного письма, которое не было доставлено адресату по причине истечения срока хранения, возвращено в суд как невостребованное.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 г. в г. Москве в ***. в районе д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Абдуллина Р.Ф., принадлежащего ему же на праве собственности и **, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Зенкова В.В., принадлежащего Гусейновой Т.Г. на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Абдуллин Р.Ф., нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль ** был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с экспертным заключением N ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ** руб., что превысило 80% его страховой стоимости.

Как следует из п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

По заявлению страхователя Гусейновой Т.Г. от 19 ноября 2013 г. данный страховой случай был урегулирован на основании п. 12.2.1.1 Правил страхования на условиях полной гибели и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб., а взамен приобрел право на автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак **, от продажи годных частей которого было получено ** руб..

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности Абдуллина Р.Ф. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***, страховая компания ответчика перечислила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме ** руб..

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства (л.д. 15 - 16), в котором указаны механические повреждения, имевшиеся у транспортного средства **, государственный регистрационный знак **.

Согласно экспертному заключению N **, подготовленному ООО "НЭК-ГРУП", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ** руб., с учетом износа - ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании актов осмотра автомобиля, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не представлено.

Размер невозмещенной части убытка составляет ** руб., исходя из следующего расчета: * - * - ** = ** (руб.), указанная сумма, а также расходы в сумме ** руб. в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб..

Доводы жалобы о несогласии ответчика с оценкой ущерба, произведенной истцом судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны возражения, возложена на ответчика. Однако доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, при таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным определить размер ущерба на основании доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 233 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменить.

Взыскать с Абдуллина *** в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб..

Председательствующий:

Судьи: