Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34038/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Полуниной В.В. -Лещенко В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Полуниной Веры Владимировны к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" утрату товарной стоимости в размере *рублей *копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, судебные расходы в размере * рублей *копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

установила:

Полунина В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 11 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля *** *** *** Х****** *** ***, г/н *, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Копцова И.Ю. управлявшего автомобилем *** ***, г/н *. 11 июня 2014 года страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" истцу выдано направление на ремонт в ЗАО "Авилон Автомобильная группа". 08 августа 2014 года истец получил автомобиль из ремонта. Стоимость материального ущерба была возмещена в полном объеме, кроме утраты товарной стоимости. Для обеспечения возможности взыскания УТС, истец обратилась к ответчику с требованием предоставить необходимые документы, связанные с ремонтом ее транспортного средства, в чем ответчиком было отказано. 09 декабря 2014 истец обратилась к ответчику с требованием произвести ей оплату утраты товарной стоимости в размере * рублей. В удовлетворении данного требования также было отказано, поскольку договором страхования возмещение УТС по риску "Ущерб" не предусмотрено. Полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу размер утраты товарной стоимости в размере * рубля * копеек, неустойку в размере * рубля * копеек в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя о выдаче необходимых документов и производства выплаты страхового возмещения, штраф в размере * рубля * копейки, компенсацию морального вреда - * рублей, расходы на представителя - * рублей, расходы на экспертизу - * рублей.

Полунина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители Полуниной В.В. - Лещенко В.А., Матвеев С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Теплых П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск просил суд о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа во взыскании неустойки, в части размера взысканного штрафа, просит представитель Полуниной В.В. - Лещенко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку он извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Полуниной В.В. о взыскании неустойки, а также изменению в части размера взысканного в пользу Полуниной В.В. штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 года в части отказа во взыскании неустойки, в части размера взысканного штрафа не отвечает.

Судом установлено, что 11 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля *** *** *** Х****** *** ***, г/н *, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Копцова И.Ю. управлявшего автомобилем *** ***, г/н С 466 МЕ 77.

11 июня 2014 года страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" истцу выдано направление на ремонт в ЗАО "Авилон Автомобильная группа".

08 августа 2014 года истец получил автомобиль из ремонта. Стоимость материального ущерба была возмещена в полном объеме, кроме утраты товарной стоимости.

Для обеспечения возможности взыскания УТС, истец обратилась к ответчику с требованием предоставить необходимые документы, связанные с ремонтом ее транспортного средства, в чем ответчиком было отказано.

09 декабря 2014 истец обратилась к ответчику с требованием произвести ей оплату утраты товарной стоимости в размере * рублей. В удовлетворении данного требования также было отказано, поскольку договором страхования возмещение УТС по риску "Ущерб" не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных норм права, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца * рубля * копеек - величина утраты товарной стоимости, поскольку хотя правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению, но нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Также с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя - * рублей * копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов пены оказания услуги.

Стоимость оказанной потребителю услуги определяется как сумма страховой премии уплаченной по договору страхования от 28.03.2014 *, что составляет * рублей 28 копеек.

09.12.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 155-156).

Согласно ответа ОСАО "Ингосстрах" от 09.12.2014 года в выплате возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства истцу отказано (л.д. 157).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2014 года (09.12.2014 года + 7 дней по претензии) по 27.02.2015 года за 73 дней.

* : 100 х 3 х 73 = *5 рублей * копеек.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом последствий нарушенного ответчиком обязательства, снизить размер неустойки до * рублей * копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, и с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Полуниной В.В. подлежит взысканию неустойка в размере * рублей * копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия полагает решение в части взыскания штрафа подлежащим изменению.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Полуниной В.В. подлежит взысканию штраф в размере 74837 рублей 10 копеек (*+* +*= 149674,19 : 2 = *).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Полуниной * неустойку в размере *рублей * копеек.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Полуниной * штраф в размере * рублей * копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полуниной В.В. - Лещенко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: