Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34075/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ПА.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выраженные в непринятии решений по заявлениям о включении в состав очередников /******/ и о предоставлении субсидии, а также в истребовании документов в отношении здания, расположенного по адресу: Республика Сербия, /******/, ул. /******/.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявления о включении в состав очередников и о предоставлении субсидии и принять по ним соответствующие решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании действий, возложении обязанности включить в очередь по улучшению жилищных условий, предоставить субсидию на получение жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

В 1997 году она встала на очередь по улучшению жилищных условий. Мать истца - /******/ не включена в реестр очередников. /******/ было подано заявление о включении в очередь /******/, однако ответа на данное заявление до сих пор не поступило. Не включив в реестр очередников , которая зарегистрирована на жилой площади как член семьи более 10 лет, Департамент жилищной политики, по мнению истца, нарушает ее неотъемлемое право на улучшение жилищных условий.

В 2013 году истец и члены ее семьи обратились в Департамент жилищной политики с требованием выделить субсидию на приобретение жилья. Департамент жилищной политики потребовал справку о наличии или отсутствии жилых помещений на праве собственности от всех членов семьи, включая супруга дочери истца - /******/. Все требуемые документы для предоставления субсидии /******/ предоставила 05 июня 2014 года.

05 мая 2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы направил ответ с требованием предоставить документы на жилое строение от /******/ для определения жилищной обеспеченности.

В Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО истцом были поданы документы на жилое строение, находящееся в Сербии в собственности /******/. Однако Департамент жилищной политики затребовал дополнительные документы от Лазич Б., которые свидетельствуют о наличие собственности не на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что /******/ является членом семьи.

считает действия Департамента жилищной политики неправомерными.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд признать действия Департамента городского имущества г. Москвы об истребовании документов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего /******/ - гражданину Сербии, неправомерными; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить , как члена семьи /******/, в очередь по улучшению жилищный условий; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить /******/ и членам ее семьи: /******/, /******/, субсидию на получение жилого помещения.

Определением суда Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заменен в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо /******/ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседание судебной коллегии явились истец /******/, ее представитель /******/ и третье лицо /******/, которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что семья Коваленко Н.С. с 1998 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищной субсидии.

20 июня 2013 г. /******/ подано заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, а также заявление о включении в состав очередников /******/.

До настоящего времени решения о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы не принято.

В ответ на неоднократные обращения /******/ Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сообщал, что вопросы о предоставлении субсидии и включении в состав очередников /******/ будут разрешены после предоставления документов на жилое здание по адресу: Республика Сербия, /******/ (с указанием общей и жилой площади), а также технического паспорта на дом.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 31 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

На основании ч. 1 ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о предоставлении субсидии принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения необходимо при расчете суммарной общей площади учитывать жилые помещения, относящиеся к жилищному фонду Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал не законными и не обоснованными действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выраженные в непринятии решений по заявлениям о включении в состав очередников /******/ и о предоставлении субсидии, а также в истребовании документов в отношении здания, расположенного по адресу: Республика Сербия, /******/.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы включить /******/, как члена семьи /******/., в очередь по улучшению жилищный условий и предоставить /******/ и членам ее семьи субсидию на получение жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что восстановление нарушенных прав возможно в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ путем повторного рассмотрения Департаментом городского имущества города Москвы поданных /******/ заявлений.

Суд признал, что Департамент городского имущества города Москвы имеет право на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: