Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34078/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ПА.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /******/ к Обществу с ограниченной ответственностью "/******/" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

установила:

обратился в суд с иском к ООО "/******/" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

17 марта 2014 года он приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "/******/" транспортное средство для последующего использования в личных целях. Указанный автомобиль находился у продавца в зале автосалона, непосредственно был осмотрен и протестирован. Продавцом в адрес покупателя выставлены счета N /******/ от 17.03.2014 года на сумму /******/ рублей, N /******/ от 18.03.2014 года на сумму /******/ рублей в счет оплаты автомобиля (VIN: /******/). Вместе с выставленными счетами покупателю была передана копия паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. 17.03.2014 года и 19.03.2014 года покупатель оплатил указанные счета в полном объеме. Продавцом встречное обязательство по передаче автомобиля покупателю не исполнялось, в связи с чем покупателем 02.04.2014 года на факс продавца направлено письмо с требованием о передаче в 3-х дневный срок с момента получения претензии автомобиля покупателю. Требования покупателя о передаче автомобиля продавцом в установленный срок удовлетворены не были. Фактическое исполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля произошло 29.04.2014 года.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "/******/" в пользу /******/ неустойку в размере /******/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /******/ рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пилипенко Ю.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /******/ не явился, его представитель по доверенности /******/ в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "/******/" по доверенности /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "/******/ " в адрес Пилипенко Ю.С. выставлены счета N от 17.03.2014 года на сумму /******/ рублей и N /******/ от 18.03.2014 г. на сумму /******/ рублей.

Наименованием платежей в данных счетах указан обеспечительный платеж по предварительному договору N 00324 от 17.03.2014 года.

17.03.2014 года и 19.03.2014 года соответственно /******/ указанные счета были оплачены.

24 марта 2014 г. между ООО "/******/" и /******/ был заключен договор N /******/ купли-продажи автомобиля /******/, 2013 года изготовления, белого цвета, VIN: /******/.

В соответствии с п. 3.1 договора N 00324 от 24 марта 2014 г. продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять ТС по акту приема-передачи. Продавец передаёт покупателю ТС свободным от прав третьих лиц не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты полной оплаты ТС. По истечении указанного срока продавец вправе предъявить покупателю требование об оплате услуг хранения продавца в размере 300 (триста) рублей (в т.ч. НДС 18 %) за одни сутки.

Согласно п. 3.4 договора обязанность продавца по передаче ТС, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя считается исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

направил в ООО "/******/" обращение от 02 апреля 2014 года, в котором указал, что он приобрел в автосалоне ООО "/******/" легковой автомобиль марки BMW, 2013 года изготовления, белого цвета, VIN: , номер двигателя: /******/, номер кузова: /******/. На основании выставленного счета /******/ полностью оплатил стоимость автомобиля. Однако указанный выше автомобиль со всеми необходимыми документами и принадлежностями /******/ не передан. В связи с изложенным, /******/ требовал в течение 3 календарных дней передать ему приобретенный автомобиль.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства от 29 апреля 2014 г. указанный автомобиль был передан истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд признал, что обязательство по договору купли-продажи продавцом исполнено в предусмотренный договором срок, нарушений прав, свобод и законных интересов /******/ со стороны ООО "/******/" не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2014 года, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2014 года и акт приема-передачи автомобиля от продавца покупателю представлены на регистрацию в органы ГИБДД представителем истца /******/, данный договор не признан недействительным.

Утверждение истца о том, что он не заключал и не подписывал указанный договор, противоречит его действиям - регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в порядке ст. 435 и ст. 438 ГК РФ путем выставления ответчиком оферты (счетов на оплату автомобиля) и акцепта данной оферты истцом путем совершения конклюдентных действий по оплате указанных счетов, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оплачивая денежные средства за автомобиль, истец в платежных поручениях указал - оплата за обеспечительный платеж по Предварительному договору N 00324 от 17.03.2014 г.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: