Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-34104/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ковалевой В.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Будеева к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, а именно, что Б.А.Т. приходится братом Б.А.Т.

Восстановить Б.А.Т. срок для принятия наследства после смерти Б.А.Т., умершего ___г.

Признать за Б.А.Т. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру __, расположенную по адресу: по адресу: г. _.., ул. _.. д. __,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просил установить факт родственных отношений между Б.А.Т. и его братом Б.А.Т.; восстановить срок для принятия наследства; признать за Б.А.Т. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: г. __, ул. _.. д. _., кв. _.., в порядке наследования по закону после смерти Б.А.Т., умершего __.года.

Заочным решением Бутырского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Б.А.Т. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, в порядке наследования.

Определением Бутырского районного суда гор. Москвы от 22.08.2014 года заочное решение суда от 20.05.2014 года отменено с возобновлением производства по делу в том же составе судей.

Истец в судебное заседание не явился, явилась его представитель Кононенко, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УДЖП и ЖФ города Москвы Ковалева в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, как заявленные не законно и не обосновано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы Ковалева по доводам апелляционной жалобы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года произведена замена истца Б.А.Т. на его правопреемника Б.С.Д. в связи со смертью истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Б.С.Д. и ее представителя по доверенности Кононенко, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Киселеву, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 1143, 1152, 1153 - 1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2013 года умер Б. А.Т.

После смерти Б.А.Т. осталось следующее наследственное имущество: однокомнатная квартира, общей площадью .. кв.м., расположенная по адресу; г. _.., ул. __а д. __, кв. __, принадлежащая ему на праве собственности

10 декабря 2013 года истец Б.А.Т. обратился к нотариусу г. _.. Рудовой для оформления наследства.

13 декабря 2013 года нотариус г. Москвы Рудова вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с разногласиями в датах рождения наследодателя и наследника и в связи с тем, что заявление о принятии наследства подано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, в свидетельстве о рождении истца Б.А.Т., выданном повторно бюро ЗАГС Выщугского района Управления милиции Костромской области 17 сентября 1953 года ЦЖ N __, датой рождения указано _.. года, а в паспорте Б.А.Т., выданном ОВД "Зябликово" __г. паспорт ___, код подразделения __, датой рождения указано ___. года.

В свидетельстве о рождении брата истца, Б.А.Т., выданном бюро ЗАГС Управления МВД по Костромской области с. Пыщуг 20 февраля 1951 года, повторно, ЦК N _.., датой рождения указано _. года, а в свидетельстве о смерти 05 апреля 2013 года Б.А.Т., выданном

Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 21 ноября 2013 года повторно, датой рождения указано 20 августа 1927 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что установить самостоятельно факт родственных отношений между истцом и его братом Б.А.Т. не представилось возможным, поскольку в документах, подтверждающих факт родственных отношений, имеются разночтения, а именно: как следует из письма отдела ЗАГС по Пыщугскому муниципальному району Управления ЗАГС Костромской области от 14 ноября 2013 г. N _. в записи акта о рождении брата истца Б.А.Т., датой рождения значится 11 августа 1927 года, в то время как в свидетельстве о смерти 05 апреля 2013 года Б.А.Т., выданном Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 21 ноября 2013 года повторно, датой рождения указано 20 августа 1927 года; в военном билете на имя Б.А.Т., выданном 07 декабря 1987 года, датой рождения значится 03 октября 1932 года.

Оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Б.А.Т., умерший _ года, является родным братом истцу Б.А.Т., учитывая также и те обстоятельства, что установление факта родственных отношений является для истца значимым фактом, влекущем за собой, в данном случае, возникновения права на наследование имущества после смерти брата.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти брата Б.А.Т., умершего __ года, в виде квартиры по адресу: г. __., ул. __., дом __, кв. _..., суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, в силу состояния здоровья наследника.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" у истца хроническая ишемия головного мозга III степени с выраженным атактическим синдромом на фоне церебросклероза и гипертоническая болезнь 3 степени, III стадии, риск 4. Синдром Паркинсонизма. Вентральная грыжа. Язвенная болезнь желудка и 12-ти перстной кишки, ремиссия. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Хронический пиелонефрит, вне обострения на фоне МКБ: камней обеих почек. ХПН П. Варикозная болезнь нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность IV степени. Трофические изменения кожи нижних конечностей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно признал за Б.А.Т. право собственности на квартиру по адресу: г. __, ул. __., дом _.., кв. _.., в порядке наследования после смерти Б.А.Т.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с принятым решением.

Разрешая спор, суд дал оценку установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ковалевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи