Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34119/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ущеко на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Шабанова о признании прав собственности на гараж в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в наследственную массу умершего _.. года Шабанова гараж площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: г. __, шоссе ___., д. __., стр. _.., этаж _, помещение N __, комната __.

Признать за Шабановым в порядке наследования после умершего Шабанова право собственности на гараж площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: города __., шоссе ___, д. _.., стр. _., этаж _., помещение N _, комната _..

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Шабанова на гараж площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: города __, шоссе __., д__, стр. _.., этаж _, помещение N _., комната _...

установила:

Истец Шабанов обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: города __.., шоссе ___, д. __, стр. __, этаж _., помещение N __, комната __, указав, что указанный гараж принадлежал при жизни отцу истца, но право собственности не было зарегистрировано. После смерти отца истец является наследником, принявшим наследство, в связи с чем просил признать за собой право собственности на гараж в порядке наследования после смерти его отца.

В судебное заседание истец Шабанов не явился, обеспечив явку представителя Аникина, который иск поддержал.

Представители ответчиков - Территориального Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, будучи извещенными надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Председатель третьего лица - Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчиков (л.д. 170, 171, 174).

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом г. Москвы Зуевой было открыто наследственное дело N ___012 к имуществу умершего 26.06.2012 года Шабанова, согласно которого единственным наследником по закону первой очереди, принявшим в установленном порядке наследство после умершего Шабанова М.Г., является его сын - Шабанов Борис Михайлович (истец), которому были выданы свидетельства о праве на наследство в виде вкладов в ОАО "Сбербанк России" и в ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)", автомашины ___. "__.." и автомашины ВАЗ ___..

Истец указал, что также наследодателю Шабанову, принадлежал гараж, расположенный по адресу: г. __., ш. ___, д. __.., стр. __, но право собственности Шабанова М.Г. на этот гараж не было зарегистрировано, в обоснование своих доводов представил: решение МВК при исполкоме Калининского Райсовета депутатов трудящихся коллективу владельцев индивидуальных застройщиков было выдано разрешение N __ на производство за их счет строительных работ во владении N __ по адресу: шоссе Энтузиастов - на строительство капитальных боксов для стоянки автомашин коллективу жильцов, согласно прилагаемого списка (протокол N __ от __.).

В названном списке под N _. значится Макуров; __.. года МВК при исполкоме Калининского Райсовета депутатов трудящихся Шабанову М.Г. было выдано разрешение N __ на передачу земельного участка с гаражом, расположенного во владении N _.. по шоссе Энтузиастов, ранее принадлежавшего Макурову (протокол N __. от __.. года).

В феврале 1995 года Префектом Восточного округа г. Москвы было издано Распоряжение по вопросам экономико - правового регулирования землепользования N 239 "Об установлении права пользования земельными участками под гаражи гражданам, проживающим на территории Восточного административного округа г. Москвы", согласно которого было установлено право пользование земельными участками площадью 18 кв.м. каждый, ранее используемыми под индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: __.., д. __ (экономическая зона N _..) гражданам, проживающим на территории Восточного округа на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет.

Согласно архивной выписки, Шабанов М.Г., указан в приложении к Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы от 21.02.1995 года N _.. - в списке владельцев гаражей, расположенных по адресу: г. __.., ш. ___., д. __.., рекомендуемых к оформлению на спецплощадке.

24 июля 2006 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен с Шабановым М.Г. Договор N М-03-507512 аренды земельного участка, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 74/2, стр. 2, предоставленного в аренду для эксплуатации существующего кирпичного гаража. Договор был заключен на срок до 13 марта 2010 года.

Названный Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 22.08.2006 года за N 77-77-03/011/2006-323.

Согласно спраки ГУП МосгорБТИ от 15.05.2014 года, строение по адресу: шоссе ___., д. __.., стр. _.., в котором учтено помещение гаража (__этаж, пом. __., ком. __, площадью __ кв.м.), по архивным данным ТБТИ имело адреса: шоссе ___, вл. __; шоссе __.., д. __.8; дом N _.. и __ по __..; __.., вл. __, стр. _..; спецплощадка по __.., д__.; то есть гараж, учтенный по адресу: шоссе __.., д. __, стр_.. и гараж, указанный в других документах как по вышеуказанным адресам - один и тот же объект недвижимости. В ЕГРП не зарегистрировано право собственности на гараж третьих лиц, равно как и не зарегистрировано обременение на указанный гараж.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Шабанов на законных основаниях приобрел право собственности на указанный гараж площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: г. __, шоссе __.., д. _.., стр__, этаж _.., помещение N _.., комната _.., а потом этот гараж подлежит включению в наследственную массу после умершего Шабанова М.Г.; в связи с тем, что истец Шабанов Б.М. является единственным наследником после смерти своего отца, то на основании действующего законодательства за ним признается право собственности на вышеуказанный гараж.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. __., шоссе __, д. _.., стр__, этаж __, помещение N __, комната 1 для целей производства гаража не предоставлялся, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право Макурова на предоставление земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке.

Более того, право владения указанным объектом признавалось за Шабановым органом исполнительной власти путем заключения с ним договора краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Гараж был возведен Макуровым на земельном участке, расположенном по адресу:: г. ___, __.., д. __., стр. __., этаж __, помещение N __, комната _, на основании разрешения N __. от __. года междуведомственной комиссии РСФСР при исполкоме Калининского Райсовета депутатов трудящихся и решения отдела районного архитектора Перовского района г. Москвы.; в последующем на основании разрешения того же государственного органа Шабанову был передан спорный земельный участок с гаражом, ранее принадлежащего Макурову.

Земельный участок по адресу:: г. __., шоссе __., д. __, стр. _.., этаж_.., помещение N _.., комната __, был предоставлен Шабанову на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего кирпичного гаража.

Семья Шабанова М.Г. владела гаражом более 40 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований ни к Шабанову, ни к Шабанову не предъявлялись, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество; гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.

Ссылка Департамента городского имущества г. Москвы на то, что Шабановым М.Г. при жизни не были оформлены надлежащим образом разрешительные документы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возникновения постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку спорная постройка возведена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрация права собственности на нее обязательной не была и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости, что судом при разрешении спора учтено не было.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы указывает на том, что условием признания объекта недвижимым в соответствии со ст. 130 ГК РФ является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению), что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 1 статьи 130 КГ РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КГ РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Судом первой инстанции установлено, что кирпичный гараж, перемещение которого без несоразмерности ущерба его назначению, невозможно; был возведен на спорном земельном участке, который был предоставлен Макурову для целей строительства гаража с разрешением уполномоченных государственных органов, в дальнейшем с разрешением тех же органов был передан вместе с гаражом Шабанову.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: