Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-34120/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Виктора Владимировича, Хотеева Геннадия Николаевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

в иске Власова Виктора Владимировчиа, Хотеева Геннадия Николаевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оформить право собственности на земельные участки - отказать.

установила:

Истцы Власов В.В., Хотев Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оформить право собственности на земельный участок, просили признать за Власовым В.В. право собственности на земельный участок размером 1063,33 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красковская, д. 25, за Хотеевым Г.Н. право собственности на земельный участок размером 531,67 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красковская, д. 25, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии оформить права собственности на земельный участок размером 1063,33 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красковская, д. 25 на имя Власова В.В. и на земельный участок размером 531,67 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красковская, д. 25 на имя Хотеева Г.Н.

Истец Власов В.В. и представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Власов В.В., Хотев Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истцы Власов В.В., Хотев Г.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Власова В.В. и Хотеева Г.Н. по доверенности Головач Д.А., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Реперчук Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 125, 214 ГК РФ, ст. ст. 6, 11,1, 25, 28, 29, 36 ЗК РФ, Законом г. Москвы от 19.12.2007 года " 48 "О землепользовании в г. Москве".

Судом первой инстанции установлено, что Власов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красковская, д. 25, кВ. 13.

Хотев Г.Н. является собственником квартиры N 2 в доме 25 по ул. Красковской г. Москвы.

Указанный жилой дом был разделен в наитуре на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.10.2012 г. N 7262 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Красковская вл. 25 на кадастровой карте территории и установлено разрешенное использование земельного участка - участки размещения одноквартирных жилых домов; объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования личных подсобных хозяйств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки площадью 1063,33 кв.м. и 531,67 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Красковская д. 25 о правах на которые заявлено истцами, как самостоятельные объекты земельно - правовых отношений не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, то есть как объекты правоотношений данные земельные участки отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что единый земельный участок, расположенный при домовладении по адресу: г. Москва, ул. Красовская д. 25 в настоящее время является собственностью г. Москвы, в связи с чем функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделен Департамент городского имущества г. Москвы. Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы) от 26.10.2012 года N7262 была утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории, а поэтому истцы не лишены права обратиться в указанный орган за оформлением земельно - правовых отношений в установленном законом порядке, что и было ими сделано 19.06.2014 года, при этом из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 19.06.2014 г. усматривается, что заявление о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам не было рассмотрено в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя, что не лишает права повторного обращения за оформлением земельно - правовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, которые заключаются в неправильном определении обстоятельств по делу, а именно в том, что в настоящее время спорный дом имеет двоих собственников - Власова В.В. и Хотеева Г.Н., в связи с чем они имеют право на приобретение указанного земельного участка в собственность, что привело к не правильному применению судом норм материального права, является несостоятельным.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пунктах 1 - 2 статьи 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 36 ЗК РФ (пункты 1, 3, 5) предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что действующим земельным законодательством предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.

Обязательным условием приобретения каждым из сособственников права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в случае, когда спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам.

Данный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки обусловлен особенностями объекта правоотношений и природой общей собственности на объекты недвижимости, поскольку в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Приведенный порядок оформления прав на неделимые земельные участки не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности по своему усмотрению распоряжаться своей долей, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности двух и более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу (приведенная правовая позиция отражена в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 82-О "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцом сформирован земельный участок под жилым домом, который находится в общей долевой собственности сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 ЗК РФ). С учетом данного принципа земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, не может быть разделен, поскольку в случае его раздела каждый из образовавшихся земельных участков не будет свободен от прав третьих лиц. Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о делимости земельного участка, стороной истца не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок является неделимым и что при решении вопроса о приобретении права собственности на земельный участок должны применяться положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ, т.е. должно быть волеизъявление другого сособственника на приобретение в долевую собственность земельного участка. Стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика К. такого волеизъявления, сама К. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей земельного участка на праве общей долевой собственности не обращалась, соглашение, касающееся приобретения прав на испрашиваемый земельный участок, между сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Виктора Владимировича, Хотеева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: