Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-34131/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анастасиевой А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _ года, которым постановлено:

"Взыскать с Анастасиевой А.А. в пользу Киркеева М.М. __ рубля",

установила:

Киркеев М.М. обратился в суд с иском к Анастасиевой А.А. о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от _. года он приобрел у Анастасиевой А.А. квартиру, расположенную по адресу: __. . Анастасиева А.А. приобрела квартиру у Толстиковой Т.С. по договору купли-продажи от _. г., а Толстикова Т.С. приобрела квартиру у Генераловой Н.И. по договору купли-продажи от _.. г., а право собственности Генераловой Н.И. на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Моисеевой Н.Ф. от _.. г. Впоследствии, _.. года, истец продал квартиру Елисеевой Л.И. и Елисееву С.К. По иску ДЖП и ЖФ г. Москвы Останкинским районным судом г. Москвы _.. г. принято решение об истребовании квартиры по адресу: г_.. , у Елисеевой Л.И. и Елисеева С.К., их право собственности на квартиру прекращено, они выселены из квартиры. Решение вступило в законную силу. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. по гражданскому делу N_ удовлетворен иск Елисеевой Л.И. и Елисеева К.С. к Киркееву М.М., с которого в пользу Елисеевой Л.И. и Елисеева К.С. взыскано в счет убытков __. рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере суммы, взысканной с него по решению суда от _.. г.,- __ рублей, которые он должен будет понести на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец Киреев М.М. в судебное заседание не явился, его представитель Тарасов А.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а также пояснил, что до настоящего времени истец не начал выплачивать денежные средства Елисеевым по решению суда от _. г., но должен им выплатить эти деньги.

Ответчик Анастасиева А.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала, по доводам представленных ранее письменных возражений (л.д.49-50), указала, что является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Анастасиева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Анастасиеву А.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Киркеева М.М.- _. Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение истца Киркеева М.М., судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: __, принадлежала на праве собственности Моисеевой Н.Ф., умершей _.г. Впоследствии данная квартира приобретена в собственность Толстиковой Т.С. по договору купли-продажи от _. г., заключенному с Генераловой Н.И., которая представила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Моисеевой Н.Ф. от .._ г. По договору купли-продажи от __. г. Толстикова Т.С. продала квартиру Анастасиевой А.А. По договору купли-продажи от _.. г. Анастасиева А.А. продала квартиру Киркееву М.М., а последний по договору купли-продажи от _.. г. продал квартиру Елисеевой Л.И. и Елисееву К.С.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ г., по гражданскому делу N _. по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Елисеевой Л.И., Елисееву К.С., Тагиеву М.А. оглы, Елисееву С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, квартира, расположенная по адресу: _.., истребована из незаконного владения Елисеевой Л.А. и Елисеева К.С. в собственность Москвы, их право собственности на квартиру прекращено, принято решение о прекращении права пользования ответчиков в отношении квартиры и об их выселении из указанной квартиры.

Как установлено данным решением, свидетельство о праве Генераловой Н.И. на наследство после смерти Моисеевой Н.Ф. является ничтожным ввиду его поддельности, а последующие сделки по отчуждению квартиры также являются недействительными ввиду их ничтожности, так как Генералова Н.И. не приобрела право собственности на спорную квартиру по адресу: __, и не обладала правом отчуждения квартиры в собственность третьих лиц.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _.. г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ г., по гражданскому делу N _.. по иску Елисеевой Л.И. и Елисеева К.С. к Киркееву М.М. о взыскании убытков, с Киркеева М.М. в пользу Елисеевой Л.И. и Елисеева К.С. взысканы убытки в сумме _.. руб., что составляет стоимость квартиры по адресу: __.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании ст.ст. 15 и 461 ГК РФ имеются все правовые основания для возложения на ответчика Анастасиеву А.А. ответственности по возмещению истцу Киркееву М.М. убытков в сумме _. рублей, поскольку указанная сумма взыскана с истца Киркеева М.М. по решению суда и Киркеев М.М. обязан произвести выплату Елисеевым Л.И., К.С. указанной денежной суммы.

Судебные расходы в сумме ___ руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи