Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34132/15

18 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе представителя Родионовой О.И. по доверенности Теплова А.С.

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

заявление Родионовой О.И. об установлении юридического факта состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу оставить без рассмотрения.

установила:

Родионова О.И. обратилась в суд с заявлением, в порядке особого производства, об установлении юридического факта состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, указав, что между Родионовой О.И. и ОАО МКБ "Замоскорецкий" был заключен договор банковского вклада "до востребования" от 00.00.0000 года N, в соответствии с пунктом 2.1.1 истцу был открыт счет для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада. Во исполнение п. 1.1 Договора истец перечислил на счет в Банке 0 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 00.00.0000 года; в дальнейшем истец попросила закрыть счет и выдать сумму вклада полностью; однако истцу не были возвращены денежные средства, Родионова О.И. была уведомлена о наступлении страхового случая, в связи с чем у истца возникло право на возмещение по вкладу в размере 0 руб.

В ходе рассмотрения дела от заинтересованного лица ГК "АСВ" поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылался на то, что имеется спор о праве, поскольку вопрос о взыскании размера вклада подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель Родионовой О.И. - Бурев С.А. возражал против оставления заявления без рассмотрения, поскольку целью обращения в суд является установление юридического факта.

В суд заинтересованное лицо ОАО МКБ "Замоскворецкий" явку представителя не обеспечило.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. заявление Родионовой О.И. об установлении юридического факта состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу оставлено без рассмотрения.

Представителем Родионовой О.И. по доверенности Тепловым А.С. на указанное определение судьи от 01 июня 2015 г. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Родионовой О.И. по доверенности Буреева С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 263 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве Родионовой О.И. на страховое возмещение, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Довод частной жалобы представителя заявителя о том, что заявление Родионовой О.И. об установлении состава и размера подлежащего выплате ей возмещения по вкладу соответствует закону, является надлежащим способом защиты нарушенного права и должно быть рассмотрено по существу в порядке особого производства, является несостоятельным, поскольку в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение при применении Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью определения оснований возникновения у заявителя прав на получение страхового возмещения, а также определения размера страхового возмещения.

В части 3 статьи 263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает Родионову О.И. права на доступ к правосудию, так как данное право может быть ею реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда г.Москвы от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Родионовой О.И. по доверенности Теплова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи