Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34136/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Чумбаевым Василием Кузьмичем право собственности на гараж площадью ***** кв.м., по адресу: г. *****, ***** пр-т, вл. *****, строение *****, этаж ***** помещение ***** комната *****.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Чумбаевым Василием Кузьмичем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Чумбаев В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, указав, что ***** г. межведомственной комиссией при исполкоме ***** Райсовета депутатов трудящихся (протокол N***** от ***** г.) принято решение о переоформлении гаража принадлежащего ранее Горышеву Н.А. на истца. ***** г. Горышев Н.А. продал истцу данный гараж за тысячу руб., о чем имеется расписка. В ТБТИ ***** истцом была оформлена экспликация и поэтажный план, согласно которых гараж расположен по адресу: г. ***** ***** пр-т вл. *****, стр. ***** этаж *****, комната *****, помещение *****, площадью ***** кв.м. гараж находится в собственности истца с момента разрешения уполномоченных органов. ***** г. между истцом и отделом районного архитектора ***** района г. Москвы заключен договор N***** о предоставлении истцу земельного участка площадью ***** кв.м., находящегося на кругу автобусов 211, 141 по ***** пр-ту во временное пользование сроком с ***** по ***** г., впоследствии договор продлен до ***** г. земельный участок предоставлен для использования под установку кирпичного гаража для хранения автомобиля Запорожец с ручным управлением. ***** г. окружной гаражной межведомственной комиссией Префектуры ВАО постановлено: согласиться с оформлением права пользования земельным участком под эксплуатацию кирпичного гаража, принадлежащего истцу, инвалиду *****. Истец просил признать за ним право собственности на указанный гараж.

В суд истец и его представитель Товарнова Н.Н. явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Префектуры ВАО в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, поскольку земельно-правовые правоотношения с истцом по адресу нахождения гаража не оформлены.

Представитель ответчика - Департамент городского имущества г. Москвы в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Чумбаев В.К., представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы, представитель третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, Управы района ***** г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца Чумбаева В.К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его представителя истца в отпуске, судебной коллегией было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. ***** по доверенности *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 12, 218, 219, 264 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено, что ***** г. межведомственной комиссией при исполкоме ***** Райсовета депутатов трудящихся (протокол N***** от ***** г.) принято решение о переоформлении гаража принадлежащего ранее Горышеву Н.А. на Чумбаева В.К. ***** г. Горышев Н.А. продал Чумбаеву В.К. данный гараж за одну тысячу руб., что подтверждается распиской.

На основании договора о предоставлении земельного участка во временное пользование N ***** от ***** года, отделом районного архитектора ***** района г. Москвы Чумбаеву В.К. был предоставлен земельный участок площадью ***** кв.м., находящийся по Федеративному проспекту (круг авт. 211, 141) во временное пользование (л.д. 9-10).

Чумбаев В.К. является инвалидом второй группы с ***** года, что подтверждается справкой ВТЭ -***** от ***** года и справкой N ***** от ***** года (инвалидность установлено бессрочно).

На основании протокола N ***** от ***** года окружной гаражной межведомственной комиссии Префектуры ВАО Чумбаеву В.К. было оформлено право пользования земельным участком под эксплуатацию кирпичного гаража, находящегося по адресу: г. *****, ***** пр-т, вл. ***** сроком на 4 года 11 месяцев, что подтверждается выпиской из вышеуказанного протокола (л.д.11).

Согласно поэтажному плану и экспликации спорный гараж расположен по адресу: г. *****, ***** пр-т, вл. *****, стр. ***** и имеет характеристики: площадь - ***** кв.м., этаж *****, помещение *****, комната N *****.

Удовлетворяя исковые требования Чумбаева В.К. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж истцом был приобретен у Горышева Н.А., впоследствии межведомственной комиссией при исполкоме гараж был переоформлен на истца, ***** года Окружной гаражной межведомственной комиссией Префектуры ВАО земельный участок предоставлен истцу с оформлением права пользования; поскольку истец пользуется спорным земельным участком, на котором расположен гараж истца, более 30 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. *****, ***** пр-т, влад. *****, стр. ***** для целей производства гаража не предоставлялся, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право Горышева Н.А. на предоставление земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке.

Более того, право владения указанным объектом признавалось за Горышевым Н.А. органом исполнительной власти путем заключения с ним договора краткосрочной аренды земельного участка; в последующем спорный земельный участок был передан Чумбаеву В.К., как инвалиду второй группы, под хранения предоставленного ему бесплатно автомобиля "Запорожец".

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Гараж был возведен Чумбаевым В.К. на земельном участке, расположенном по адресу: г. *****, ***** пр-т, влад. *****, стр. *****, на основании разрешения N междуведомственной комиссии РСФСР при исполкоме ***** Райсовета депутатов трудящихся и решения отдела районного архитектора ***** района г. Москвы.

Земельный участок по адресу: г. *****, ***** пр-т, влад. *****, стр. *****, был предоставлен Чумбаеву В.К. на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего кирпичного гаража для хранения индивидуального автотранспорта.

Чумбаев В.К. владел гаражом более 30 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако такое требование к Чумбаеву В.К. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество; гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.

Ссылка Департамента городского имущества г. Москвы на то, что Чумбаевым В.К. не были оформлены надлежащим образом разрешительные документы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возникновения постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку спорная постройка возведена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрация права собственности на нее обязательной не была и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости, что судом при разрешении спора учтено не было.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы указывает на том, что условием признания объекта недвижимым в соответствии со ст. 130 ГК РФ является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению), судом первой инстанции при вынесении решения, что привело к незаконному решению суда.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Судом первой инстанции установлено, что кирпичный гараж, перемещение которого без несоразмерности ущерба его назначению, невозможно; был возведен на спорном земельном участке, который был предоставлен Чумбаеву В.К. для целей хранения автомобиля с разрешением уполномоченных государственных органов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: