Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34149/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ясинской М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е. А.С., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по иску Зайчук Г.Н. к Ясинской М.Б., Ефремовой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Ясинской М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.А.С., к Зайчуку Г.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

которым исковые требования Зайчук Г.Н. удовлетворены частично,

встречные исковые требования Ясинской М.Б. удовлетворены частично,

установила:

Истец Зайчук Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ясинской М.Б., Е.А.С., ***** года рождения, в котором просил, признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***************со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **************. В указанной квартире, в том числе зарегистрированы, но не проживают ответчики Ясинская М.Б. (бывшая супруга истца), а также Е.А.С. (дочь), в отношении которой он лишен родительских прав. С **** г. ответчики выехали из спорной квартиры, в содержании спорной квартиры не участвовали.

Ответчик Ясинская М.Б., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Е.А.С., предъявила встречный иск Зайчуку Г.Н., в котором просила вселить Ефремову А.С. в жилое помещение, расположенное по адресу:***********, вселить и сохранить за Ясинской М.Б. право пользования спорным жилым помещением, обязать Зайчука Г.Н. не чинить препятствия ей и ее дочери в пользовании спорной квартирой.

В обоснование иска указала, что в ***** году она действительно с дочерью выехала из спорной квартиры, поскольку ее отношения с истцом сложились как крайне неприязненные. Зайчук Г.Н. не уплачивал алименты на ребенка, был лишен родительских прав в отношении их дочери Ефремовой А.С. С **** года она вместе со своей дочерью проживают в арендуемом жилье. Однако она перечисляла Зайчуку Г.Н. оплату за коммунальные услуги почтовыми переводами, а также по расписки Зайчука Г.Н. Ключей от квартиры у нее нет. В настоящее время она (Ясинская М.Б.) находится в браке с Ефремовым С.И.

Истец Зайчук Г.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика Ясинской М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: иск Зайчука Г.Н.- удовлетворить частично.

Признать Ясинскую М.Б. утратившей право пользования квартирой по адресу: ********** и снять ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Исковые требования к Ефремовой А.С, оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Вселить Е.А.С. в квартиру по адресу: ***********.

Обязать Зайчука Г.Н. не чинить препятствий Е.А.С. в пользовании квартирой по адресу:**********.

Остальные требования встречного иска - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску Ясинская М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.А.С., подала соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во вселении и сохранении права пользования спорным жилым помещением на срок два года в отношении Я.М.Б.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Ясинской М.Б. по доверенности Кучерявенко А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Зайчук Г.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.69, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ***** г. истцу, как участковому уполномоченному ОВД по району Новогиреево г. Москвы на основании ордера N*****, на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 29.05.1996 N1777ж предоставлена служебная квартира по адресу:**********.

Истец и ответчик Ясинская М.Б. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Е.А.С., ****** года рождения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. истец был лишен родительских прав в отношении дочери Ефремовой А.С., ***** года рождения.

В настоящее время в спорной квартире также зарегистрированы дети истца - дочь Зайчук Е.Г., ***** года рождения, сын Зайчук Ф.Г., ****** года рождения, сын Зайчук В.Г., **** года рождения, сын Зайчук В.Г., ***** года рождения, а также ответчики по делу - Ясинская М.Б. (бывшая супруга), а также дочь ответчика - Ефремова А.С., 06.04.1998 года рождения.

Согласно пояснениям истца, Ясинская М.Б. совместно с дочерью Ефремовой А.С. выехали из спорной квартиры с **** года, вещей в квартире не имеется, вселиться не пытались, коммунальные платежи не оплачивали.

Ответчик Ясинская М.Б. в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что действительно совместно с дочерью не проживает в спорной квартире с *** года.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за ***** г.г. коммунальные услуги оплачивает истец Зайчук Г.Н.

Исходя из ответа на судебный запрос из ГБУ здравоохранения г. Москвы Государственная клиническая больница N**, Ясинская М.Б., **** года рождения за медицинской помощью не обращалась и по учетным документам больницы, не значится.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N288 района "Новогиреево" г. Москвы от **** г. с Зайчук (Ясинская) М.Б. в пользу Зайчук Г.Н. взыскано в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за Зайчук М.Б. и дочь Зайчук А., **** года рождения, денежные средства в размере 21 990,30 руб., а расходы по оплате государственной пошлины, а всего ***** руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик Ясинская М.Б. в спорном жилом помещении не проживает длительное время с **** года, добровольно выехала из спорного жилого помещения, сменила место своего жительства, обязанности по договору социального найма не выполняет, вступила в брак, создав новую семью, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания Ясинской М.Б. утратившей право пользования спорной квартирой, со снятием ее с регистрационного учета, соответственно.

При этом судом первой инстанции, верно отклонен довод Ясинской М.Б. о том, что она оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру по квитанциям, поскольку согласно представленным ею квитанциями она оплатила суммы в размере ******** руб., ****руб., **** руб., данные денежные средства она оплатила после подачи Зайчуком Г.Н. иска в суд.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетняя Ефремова А.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении после рождения.

Таким образом, родители несовершеннолетней Ефремовой А.С. определили место ее жительства по месту жительства отца в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в отношении Ефремовой А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку факт того, что несовершеннолетний ответчик постоянно не проживает в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о том, что она утратила право пользования жилым помещением, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста не может в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе, проживать в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил, что встречные исковые требования о вселении Ефремовой А.С., а также нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств удочерения Ефремовой А.С. истцом не представлено, а факт лишения истца родительских прав в отношении дочери, само по себе не влечет утрату ею имущественных прав по отношении к имуществу отца и утрату права пользования жилым помещением в котором она зарегистрирована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно применил к спорным правоотношениям нормы права, а именно не учел, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, вследствие чего не обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Ясинской М.Б. о сохранении за ней право пользования спорным жилым помещением, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Согласно ст.93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, в связи с прохождением службы.

В силу закона к отношениям нанимателя служебного жилого помещения и бывшего члена семьи применяются правила, регулирующие отношения собственника-гражданина и бывших членов его семьи, предусмотренные частями 2 - 4 ст.31 ЖК РФ, а в соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п."е" п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, ***** г. между ответчиком Зайчук (Ясинской) М.Б. и Ефремовым С.И. заключен брак.

Исходя из пояснений Ясинской М.Б., она совместно с дочерью ответчиком Ефремовой А.С., мужем Ефремовым С.И. и их совместной дочерью Ефремовой А.С. проживают на съемной квартире.

Вместе с тем, в собственности у матери Ефремова С.И. (мужа ответчика) Ефремовой Е.И. имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:*********** . В указанной квартире зарегистрированы муж ответчика Ефремов С.И., Ефремова А.С., ****** года рождения, Ефремова Е.И., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единого жилищного документа (л.д.97-99).

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ответчика о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что Ясинская М.Б. в спорной квартире не проживает на протяжении длительного периода времени с **** года; добровольно выехала из спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась; вступила в новый брак, от которого имеется ребенок Е.А.С., **** года рождения, а также наличие жилой площади у ее супруга.

Таким образом, анализируя норму, изложенную в части 4 статьи 31 ЖК РФ, применительно к служебным жилым помещениям, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за Ясинской М.Б. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинской М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи