Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34152/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФГУП " Авторемонтный центр Мингосимущества России" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Ростова А.П., Ростовой Т. И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за Ростовым А. П. и Ростовой Т. И. право собственности, на квартиру N _ общей площадью 62,9 кв.м., жилой 44,8 кв.м., в доме .............. по доле в праве собственности в порядке бесплатной передачи жилья в собственность,

установила:

Ростов А.П., Ростова Т.И. обратились в суд с настоящим иском к ДГИ г. Москвы, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что Ростов А.П. и Ростова Т.И. проживают в квартире N _, общей площадью 62,9 кв.м, жилой площадью- 44,8 кв.м. расположенной в __.. на основании договора социального найма N ___. от 06 апреля 2011 года заключенного между Ростовой Т.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Указанный договор заключен на основании ордера N __. от 28 декабря 1998 г. В указанной квартире проживают и зарегистрированы Ростова Т.И. - наниматель. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы, истец Ростов А.П. являющийся мужем нанимателя, дочь нанимателя- _... и сын нанимателя- __. Право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано. При обращении Ростовой Т.И., Ростова А.П. в УДЖП и ЖФ г.Москвы СВАО с просьбой о приватизации спорной квартиры, им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что дом N _. по вышеуказанному адресу в собственность г.Москвы не передавался, в связи с чем, необходимо обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При обращении в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом истцу также было отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине того, что оно закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". При обращении Ростовой Т.И. и Ростова А.П. в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" с заявлением о приватизации и предоставлении необходимых документов, каких-либо действий по передаче спорного жилого помещения в собственность не последовало. Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Ростова Т.И. и Ростов А.П. ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, Ростов Р.А. и Егорова (Ростова) Е.А. дали согласие на приватизацию истцами указанного жилого помещения, истцы просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи жилья в собственность) по доле за каждым.

Представитель истцов Хенкина Е.Б. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании доверенности Айсин А.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу неуполномоченным лицом, так как в ДЖП и ЖФ г. Москвы не вправе был заключать договор социального найма ввиду того, что из собственности Российской Федерации в собственность г.Москвы ____. не передавался.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения судом требований истца при условии, что ранее истцы правом на приватизацию не воспользовались.

Третьи лица Егорова Е.А. и Ростов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется их нотариально заверенное согласие на приватизацию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП " Авторемонтный центр Мингосимущества России" , ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" -Макаренко А.Н. , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 5, жилой площадью 44,8 кв.м., общей 62,9 кв.м, расположенную по адресу: ___. Данная квартира была предоставлена на основании ордера от 28.12.1998 г. Ростовой Т.И.. ее мужу Ростову А.П., ее дочери ___.., ее сыну ___.., выданного Управлением муниципального жилья СВАО г. Москвы на основании решения от 10.12.1998 г. N _. ж в результате ордерования общежития по адресу: ____...

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 N 820 жилое помещение ______ принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России".

06 апреля 2011 года между Ростовой Т.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, основании ордера, был заключен договор социального найма жилого помещения N ___.. в отношении указанного жилого помещения; членом семьи нанимателя, согласно п.1.3. договора, является истец- муж нанимателя Ростовой Т.И. - Ростов А.П., дочь нанимателя ___... и сын __... материалами дела подтверждается, что Ростов А.П. и Ростова Т.И. состояли в трудовых отношениях с МУ N 25 "Спецстальконструкция", в связи с чем представлено указанное жилое помещение.

Согласно трудовой книжке Ростова Т.И. работала в ____.. с 02.07.1981 г. по 03.94.1995 г., Ростов А.П. работал с 20.06.1982 г. по 02.09.1988 г.

Право собственности на дом N _ по адресу: ___ зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Росреестр внесена соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что Ростова Т.И. обращалась в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" с просьбой о приватизации спорной квартиры собственность, на что каких-либо действий по передаче спорного жилого помещения в собственность не последовало.

Судом установлено, что Ростов А.П. и Ростова Т.И. ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи в полном объеме, задолженности не имеют.

Исходя из положений Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что квартира N _по адресу: ___.., которую занимают Ростов А.П. и Ростова Т.И. на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст.62 ЖК РФ, истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимали, __..., ___.. отказались от участия в приватизации, договор социального найма недействительным не признан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на недействительность договора социального найма, заключенного на основании выданного истцам ордера и Распоряжения первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 10.12.1998 г. N __. об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета _______ о предоставлении фактически занимаемой жилой площади по договору социального найма в ордеруемом общежитии по адресу: ____.., гражданам, проживающим в этом общежитии, несостоятельна.

В соответствии с Распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 21.04.1998 г. N _.. произведено ордерование квартир ______...

Однако квартиры ____. после ордерования не были фактически переданы на баланс города , а были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП " Авторемонтный центр Мингосимущества России" в 2009 г.

Таким образом, предоставление истцам спорной квартиры N __. в 1998 г. являлось правомерным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП " Авторемонтный центр Мингосимущества России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи