Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34167/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Фомина П.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Фомина П. К., Фоминой О.К. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по кредитному договору N ___ от 06.12.2012 г. сумму основного долга в размере _.. руб. .. коп.; суму просроченных процентов за пользование денежными средствами в размере _.. руб. _коп., сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере _.. руб. _ коп., а всего __ руб. _. коп.

Взыскать с Фомина П. К. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины _.. руб. _ коп.

Взыскать с Фоминой О. К. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины _. руб. _ коп.,

установила:

Истец ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" первоначально обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику Фоминой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 06.12.2012 г. между ним и Фоминым П.К. был заключен кредитный договор N ___, согласно условий которого банк предоставил Фомину П.К. кредит в сумме ___. руб. сроком по 30.11.2017г. включительно на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N___ от 06.12.2012 г., заключенным между истцом и Фоминой О.К. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика. Однако, с января 2015 года заемщик прекратил осуществление платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать Фоминой О.К. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N __.. от 06.12.2012г. по состоянию на 06.03.2015г. в размере __ руб. _ коп., в том числе: сумма основного долга, не погашенная в срок __. руб. _. коп.; просроченные проценты за пользование денежными средствами _.. руб. _ коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита - __..руб. _ коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с Фоминой О.К., Фомина П.К. в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору N ___ от 06.12.2012г. по состоянию на 06.03.2015г. в размере __.. руб. _. коп., в том числе: сумму основного долга, не погашенную в срок ___ руб. _ коп.; просроченные проценты за пользование денежными средствами __. руб. _ коп., сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита - __.. руб. _коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фомин П.К.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Абрамова И.Ю. явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчики Фомин П.К., Фомина О.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Фомин П.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Фомина П.К., Фоминой О.К. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Бабичева С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 361, 362, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2012 г. между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и Фоминым П.К. заключен кредитный договор N ___..

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере ___. руб. сроком по 30.11.2017г. включительно, на потребительские нужды.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,75 % годовых. Заемщик подтверждает, что на дату подписания настоящего договора он является работником (работодатель заемщика) в соответствии с трудовым договором, договором подряда (иным договором о выполнении работ, оказании услуг и т.п.), заключенным между заемщиком и работодателем заемщика. В случае расторжения указанного договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредитор узнал о расторжении и направил уведомление заемщику о повышении процентной ставки, процентная ставка составит 19,00% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита равна __ руб. _. коп.

В силу п. 1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно ст. 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет в ТКБ (ЗАО) N____.., открытый на имя заемщика. Кредит предоставляется заемщику после заключения договора поручительства. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Базой начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году.

Согласно п. 3.7.4, 3.7.5, 3.9 Кредитного договора первый платеж состоит из начисленных процентов за пользование кредитом за первый процентный период и подлежит внесению в первый процентный период, который согласно условиям кредитного договора является период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату платежа. В последующие процентные периоды заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа. Платеж за последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита включает в себя платеж по возврату остатка суммы задолженности кредита и уплате просроченных, но не уплаченных процентов, а так же сумм неустойки (при наличии). При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы кредита, начисленных по дату фактического возврата кредита.

В силу п.4.4.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Далее судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является Договор поручительства N____ от 06.12.2012г., по условиям которого поручителем является Фомина О.К.

В соответствии с п. 1, 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение условий Кредитного договора, заемщик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора. Последний платеж по Кредитному договору произведен ответчиком Фоминым П.К. 02 декабря 2014 года.

22.01.2015г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до 20.02.2015. До настоящего момента требование Банка ответчиками не выполнено.

Внеочередным Общим собранием акционеров АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) от 11.03.2014г. принято решение изменить тип акционерного общества АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", изменить наименование АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на следующее: полное фирменное наименование: Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сокращенное фирменное наименование: ТКБ ОАО.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору N ___. от 06.12.2012 г. по состоянию на 06.03.2015 г. составляет __ руб. _ коп., в том числе: сумма основного долга, не погашенная в срок __. руб. _ коп.; просроченные проценты за пользование денежными средствами __.. руб. _ коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита - __. руб. _. коп. Судом первой инстанции данный расчет проверен, он составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, своего расчета задолженности ответчики суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Фомина П.К., Фоминой О.К. в пользу ТКБ БАНК ОАО задолженности по кредитному договору в размере __.. руб. _. коп.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Фомина П.К., Фоминой О.К. в пользу ТКБ ОАО государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, а именно по __ руб. _. коп. с каждого из ответчиков, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено ни договором, ни законом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчики и их представитель были извещены о дне суда ( л.д. 152, 155, 157). Ссылка на направленное в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя ответчиков и нахождением ответчиков за пределами г. Москвы, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст. 167 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков и их представителя.

Довод о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, несостоятелен, поскольку ст. 333 ГК РФ предусмотрено право , а не обязанность суда решить вопрос об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи