Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 33-34175/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Рольф" на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Малининой Е.Л. сумму ущерба в размере 0 рублей, утрату товарной стоимости 0 рублей, расходы по проведению экспертизы 0 рублей, почтовые расходы 0 рубля, компенсацию морального вреда 0 рублей, штраф в размере 0 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Союза "Межрегиональный Союз защиты прав страхователей" в счет штрафа сумму в размере 0 рублей",

установила:

Истец Союз "Межрегиональный Союз защиты прав страхователей" обратился в суд с иском в интересах Малининой Е.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 0 рублей, утраты товарной стоимости в размере 0 рублей, компенсации морального вреда в размере 0 рублей, расходов на экспертизу в размере 0 рублей, почтовых расходов в размере 0 рублей, в обоснование иска указав, что 00.00.0000 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Малининой Е.Л. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "SKODA SUPERВ", государственный номер ***, о чем свидетельствует полис N от 00.00.0000 г., где форма страхового возмещения по риску "Ущерб" - натуральная. 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. в результате страховых случаев автомобилю "SKODA SUPERВ" были причинены механические повреждения, в связи, с чем автомобиль был передан по направлению ОСАО "Ингосстрах" на ремонт в ООО "РОЛЬФ", которое осуществило ремонт транспортного средства ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет ИП "Попов М.Ю.".

Просил суд взыскать убытки, вызванные затратами на устранение дефектов, полученных при ремонте автомобиля, в размере 0 рублей, утрату товарной стоимости в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ОСАО "Ингосстрах" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третье лицо ООО "Рольф" явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит ООО "Рольф" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное взыскание с них суммы ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Рольф" - Тысячина Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Малининой Е.Л. - Коляжнов И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнил и просил взыскать с ООО "Рольф" 0 рублей в счет оплаты ущерба, 0 рубля в счет оплаты утраты товарной стоимости, 0 рублей в счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба и УТС, 0 рубля в счет оплаты телеграммы, 0 рублей в счет компенсацию морального вреда, а также штраф.

ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "Рольф" - Тысячину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Малининой Е.Л. - Коляжнова И.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ответчика ОСАО "Ингосстрах" и привлеченного в качестве третьего лица ООО "Рольф" о дате и времени судебного заседания 12.02.2015 года, в котором судом было постановлено заочное решение, отсутствуют, тогда как применительно к положениям части 1 статьи 233 ГПК РФ, вынесению заочного решения предшествует неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 22 сентября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Малининой Е.Л. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "SKODA SUPERВ", государственный номер ***, о чем свидетельствует полис N от 00.00.0000 г., форма страхового возмещения по риску "Ущерб" - натуральная.

00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. в результате страховых случаев автомобилю "SKODA SUPERВ" были причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль был передан по направлению ОСАО "Ингосстрах" на ремонт в ООО "РОЛЬФ", которое осуществило ремонт транспортного средства ненадлежащим образом.

00.00.0000 г. при приемке истцом своего автомобиля были выявлены следующие недостатки: цвет окрашенных на станции ООО "Рольф" деталей отличается от цвета кузова автомобиля, имеется сорность в покраске, под лакокрасочным покрытием посторонние предметы, большие зазоры между установленными деталями.

Согласно отчету И.П. "Попов М.О.", стоимость устранения выявленных дефектов (перекраски деталей, устранение перекоса) составляет 0 руб., утрата товарной стоимости в результате некачественного ремонта составила 0 руб.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возражая против заявленных судом требований, представитель ООО "Рольф" заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, на предмет определения качества произведенных сервисом работ с транспортным средством истца, указав, что судом было постановлено решение без проведения экспертного исследования, вопреки указанию суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебной коллегией в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключения эксперта N от 00.00.0000 года, цвет окрашенных при выполнении в ООО "Рольф" ремонтных работ деталей автомобиля "SKODA SUPERВ" согласно окончательного заказ-наряда от 00.00.0000 года совпадает с заводским цветом транспортного средства; качество работ по окраске капота, левого переднего крыла и правого переднего крыла не соответствует установленным требованиям в виду наличия скрытого дефекта в виде отслоения лакового слоя от эмали и присутствия явного дефекта - включений в лаке; окраска заднего левого крыла автомобиля, переднего и заднего бамперов соответствует установленным требованиям; перекосы и неравномерные зазоры окрашенных и установленных на автомобиль деталей имеют место быть.

Таким образом, заключение указанной экспертизы подтверждает доводы истца лишь в части и свидетельствует о некачественных работах, произведенных ООО "Рольф", только в отношении окраски капота, левого переднего крыла и правого переднего крыла, а также наличии перекосов и неравномерных зазоров после установления на автомобиль окрашенных деталей.

Поскольку остальные детали, окрашенные ООО "Рольф" в соответствии с установленными требованиями, следует исключить из суммы ущерба, заявленного к взысканию истцом, стороной истца, с учетом заключения судебной экспертизы, были представлены судебной коллегии отчеты ООО "Инвест Консалтинг" от 00.00.0000 года, согласно которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 0 рублей, а утрата товарной стоимости - 0 рубля (приложение).

Данные отчеты судебная коллегия принимает во внимание, поскольку они не оспорены ответчиком и третьим лицом, содержат объективную и мотивированную информацию, касающуюся стоимости ущерба, с учетом исключения ряда деталей автомобиля из перечня окрашенных ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца 0 рублей в счет оплаты ущерба, 0 рубля в счет оплаты утраты товарной стоимости.

В предыдущих заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" указала, что после состоявшегося заочного решения суда страховая компания его фактически исполнила и перечислила истцу денежные средства.

Судебная коллегия находит несостоятельными данные доводы, поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 00.00.0000 года о перечислении суммы в размере 0 руб. 32 коп. не истцу, а некоему Токареву Л.Т. (л.д. 211).

Также судебная коллегия учитывает и пояснения истца, которая указывает, что денежные средства от страховой компании не получала.

Применительно к положениям статьи 94 и 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает со страховой компании в пользу истца 0 рублей в счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба и УТС, а также0 рубля в счет оплаты телеграммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика штрафа в сумме 0 руб. 50 коп., из которых 50 % взыскивает в пользу истца (0 руб. 25 коп.), а 50 % в пользу общественной организации (0 руб. 25 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскивается государственная пошлина в размере 0 руб. 75 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Малининой Е.Л. 0 рублей в счет оплаты ущерба, 0 рубля в счет оплаты утраты товарной стоимости, 0 рублей в счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба и УТС, 0 рубля в счет оплаты телеграммы, 0 рублей в счет компенсацию морального вреда, а также 0 рубля 25 копеек в счет оплаты штрафа.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Союза "Межрегиональный Союз защиты прав страхователей" 0 рубля 25 копеек в счет оплаты штрафа.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы 0 рублей 75 копеек в счет оплаты госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: