Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-34183/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Перовой И.В. и Каравдина Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Перовой . к Затвану . о признании простого векселя N . от 12 декабря 2013 года на сумму . долларов США недействительным,

установила:

Перова И.В. обратилась в суд с иском к Затвану А.Б. о признании простого векселя N. от 12.12.2013 года недействительным, мотивируя тем, что истец является наследником Каравдина ., наследственное дело к имуществу которого открыто 29 марта 2014 года, из которого истец узнала, что ответчик заявил требования к наследственному имуществу её отца на сумму . долларов США. Истец полагает, что между умершим наследодателем и ответчиком отсутствовало какое-либо обязательство, во исполнение которого мог быть выдан вексель, кроме того, подпись, поставленная в векселе, не соответствует подписи Каравдина ..

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей.

Представители истца - Коновалов С.А., Алексеев Е.В., Пономарева Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, высказали несогласие с результатом почерковедческой и технической экспертизы спорного документа, проведенной экспертами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей.

Представители ответчика - Кольцова Е.К., Евменина Д.А., Зорина Е.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку подпись в спорном векселе была поставлена самим Каравдиным ., что подтверждено и заключением экспертов, а также, что имеются доказательства наличия денежных средств у наследодателя, который был председателем правления Банка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каравдин Д.В. и Сучилина Е.Д., в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель третьего лица Каравдина Д.В. - Коновалов С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы представителей истца, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Сучилиной Е.Д. - Воропаева М.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Перова И.В. и Каравдин Д.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Перовой И.В. - Пономареву Н.В., представителя Каравдина Д.В. - Гулидова А.В., представителя Перовой И.В. и Каравдина Д.В. - Коновалова С.А., поддержавших доводы жалоб, возражения Затвана А.Б. и его представителей Кольцовой Т.А. и Евмениной Д.А., представителя Сучилиной Е.Д. - Воропаевой М.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по их доводам.

Судом установлено, что истец Перова И.В., является наследником наследодателя Каравдина ., что подтверждается заявлением от 04 апреля 2014 года и справкой от 19.11.2014 года, выданной нотариусом города Москвы Федорченко А.В., а также копией наследственного дела.

Из наследственного дела N . установлено, что Каравдин . умер . года, наследниками к его имуществу являются дети наследодателя: Перова И.В. (истец) и Каравдин Д.В. (третье лицо).

15.08.2014 года ответчик Затван А.Б. заявил требование к наследственному имуществу Каравдина B.C., основанием указанного требования является простой вексель N . от 12.12.2013 года, выданный Каравдиным . в пользу Затвана А.Б. на сумму . Долларов США со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 12.12.2014 года.

По ходатайству стороны истца определением Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам учреждения, о котором ходатайствовала сторона истца - 111 Главному государственному центру судебно-медицинских криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Перед экспертами судом были поставлены десять вопросов, указанных в письменном ходатайстве представителей истца, также представлены в распоряжение экспертов: материалы данного гражданского дела; исследуемый документ - подлинник векселя, который был истребован из гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Замоскворецком районном суде города Москвы по иску Затвана А.Б. к Перовой И.В., Каравдину Д.В., Сучилиной Е.Д. о взыскании суммы долга по спорному векселю; свободные образцы подписи и почерка Каравдина ., умершего 29 марта 2014 года; а также подписи от имени Каравдина . на письме ТЭМБР-Банк от 23 января 2014 года, от 05 сентября 2013 года и заверенный нотариально образец подписи Каравдина .; доверенность от 23 июня 2008 года, от 05 июня 2008 года, от 24 декабря 2003 года, от 23 апреля 2007 года; расходные кассовые ордера; соглашения, акты, товарные накладные, квитанции, договоры.

Из заключения экспертов от 17 июля 2015 года следует, что в простом векселе, выданном от имени Каравдина B.C. на имя Затвана А.Б. на сумму . долларов США, датированном 12.12.2013 г. (далее вексель) подпись от имени Каравдина B.C. выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки (ответ на первый вопрос). Бланк векселя является защищенной полиграфической продукцией. Установить соответствует ли защитный комплекс представленного векселя защитному комплексу одноименной продукции Московской типографии "Гознака" не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (ответ на четвертый вопрос). Печатный текст в графах бланка в векселе выполнен электрофотографическим способом, либо на лазерном принтере, либо на многофункциональном устройстве в режиме "принтер". Содержание печатного текста в векселе не подвергали изменению путем подчистки, травления (смывания), допечатки (ответ на пятый и шестой вопрос). Подпись от имени Каравдина B.C. в векселе выполнена после выполнения печатного текста в графах бланка (ответ на седьмой вопрос). В соответствии со ст. 85 ГПК РФ по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, сообщено о невозможности дать заключение эксперта по вопросам о времени выполнения подписи от имени Каравдина B.C., печатного текста в векселе; с каким интервалом во времени выполнены печатный текст и подпись от имени Каравдина B.C. в векселе (ответ на восьмой и девятый вопросы). Вексель не подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температуре 90°С, воздействию сверхвысокочастотного электромагнитного излучения (СВЧ) (ответ на десятый вопрос). Подпись от имени Каравдина B.C., расположенная в строке "Руководитель предприятия-векселедателя" Простого векселя N. на сумму . долларов США от 12.12.2013г., выполнена Каравдиным . (ответ на второй вопрос). Рукописная запись "Каравдин .", расположенная в строке "За кого выдан:" и рукописная запись "12 декабря 2013 г.", расположенная в строке "Дата" раздела "ДЛЯ АВАЛЯ (вексельное поручительство)" Простого векселя N.на сумму . долларов США от 12.12.2013г., выполнены не Каравдиным ., а другим лицом.

Из ответа экспертной организации усматривается, что данная судебная экспертиза была проведена в период с 13 час. 15 мин. 29 июня 2015 года по 12 час. 30 мин. 17 июля 2015 года, о чем указано в текстовой части Заключения эксперта N . (см. абзац 6 страницы 1 Заключения эксперта N.), а указанная в строке "г.Москва 17 июня 2015 г." страницы 1 Заключения эксперта N . дата составления (17 июня 2015 г.) не соответствует действительности из-за допущенной при его оформлении технической ошибки. Дата составления Заключения эксперта N. - 17 июля 2015 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнут факт выдачи векселя, а также его подписания Каравдиным В.С., при том, что сторона ответчика представила объективные доказательства его выдачи 12.12.2013 г. Каравдиным В.С.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования Перовой И.В. о признании простого векселя N . от 12 декабря 2013 года на сумму . долларов США недействительным, поскольку согласно выводам проведенной по делу экспертизы, подпись на спорном векселе выполнена самим Каравдиным Виктором Семёновичем, оснований не доверять выводам которой у коллегии также не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалоб Перовой И.В. и Каравдина Д.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны ином толковании норм материального и процессуального права, а также иной оценке экспертного заключения как доказательства по делу.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, и необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнут оригинал оспариваемого векселя, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение мотивированно, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии. Представленная истцом рецензия на судебную экспертизу является недопустимым доказательством, поскольку оценка заключения судебных экспертов как доказательства по делу относится к компетенции суда, а представленная рецензия не отвечает требованиям закона о судебной экспертизе.

Довод истца о том, что между Каравдиным . и ответчиком отсутствовало какое-либо обязательство, во исполнение (подтверждение, обеспечение) которого мог быть выдан вексель, следовательно, вексель не мог быть выдан (безденежность векселя), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может.

Доводы о том, что представители истца были лишены возможности в полной мере ознакомиться с заключением судебной экспертизы, представить суду первой инстанции свои возражения, не могут быть признаны убедительными, поскольку из материалов дела следует, что заключение поступило в суд заблаговременно, оно исследовалось в ходе судебного заседания, кроме того, располагая временем для подготовки апелляционной жалобы, истцом и третьим лицом не представлено коллегии каких-либо новых обстоятельств и допустимых доказательств, которые бы влияли на существо принятого решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи