Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34202/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Орловой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А. об оспаривании действий должностного лица Министерства здравоохранения РФ, взыскании с Министерства финансов РФ убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Орлова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать действия заместителя Министра здравоохранения РФ Каграмяна И.Н., выразившиеся в отказе в личном приеме истца, незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение в разумные сроки, а также взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Орлова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РФ по доверенности Аленичева Н.Л. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась ссылаясь на то, что нарушений прав истца Министерством здравоохранения РФ не допускалось.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гришина Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орлова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не правильное применение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июня 2014 года Орлова Е.А. обратилась в Министерство здравоохранения РФ через интернет-приемную с заявлением о записи на личный прием, 26 июня 2014 года к заместителю Министра здравоохранения РФ Каграмяну И.Н., 17 июня 2014 года указанное заявление ею продублировано путем подачи письменного обращения.

Из искового заявления следует, что 26 июня 2014 года в приемный день и приемные часы заместителя Министра здравоохранения РФ Каграмяна И.Н., истец прибыла в общественную приемную Министерства здравоохранения РФ на личный прием, между тем, в личном приеме Министром здравоохранения ей было отказано сотрудниками приемной без объяснения причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий заместителя Министра здравоохранения РФ Каграмяна И.Н., выразившиеся в отказе в личном приеме истца, незаконными и обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение в разумные срока, суд исходил из того, что должностными лицами Министерства здравоохранения РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права заявителя, указанных в статье 255 ГПК РФ. Доказательства тому, что Орловой Е.А. было отказано в личном приеме заместителем Министра Каграмяном И.Н., суду не представлены и в материалах дела не содержатся. В связи с тем, что факт незаконных действий заместителя Министра здравоохранения РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращения Орловой Е.А. с просьбой об осуществлении записи на прием к заместителю Министра РФ Каграмяну И.Н., а также ее приезд в Министерство здравоохранения РФ в приемные часы заместителя Министра, не свидетельствуют о том, что Орловой Е.А., вопреки ее волеизъявлению, в проведении личного приема заместителем Министра здравоохранения РФ отказано, в связи с чем, доводы истца в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказ в личном приеме заместителем Министра здравоохранения РФ не ограничивает право заявителя, гарантированное ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на рассмотрение его жалоб и обращений компетентным органом, принятие соответствующего решения и возможность судебной защиты прав.

Реализация права гражданина на личный прием не предусматривает условием обязательную предварительную запись; возможное отсутствие предварительной записи само по себе не ограничивает возможностей личного приема и не нарушает право на личный прием, в связи с чем, отсутствие ответов на обращении истца с просьбой об осуществлении записи на личный прием, на право истца быть принятым должностным лицом на личном приеме не влияет. Доказательства тому, что истцу отказано в осуществлении личного приема по причине отсутствия согласования времени личного приема суду не предоставлены.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов ( ч.6 ст. 13 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

По факту обращения Орловой Е.А., последней был дан ответ 25 июня 2015 года N*** за подписью заместителя директора Департамента организации экстренной медицинской помощи Маркарян Н.С. Несогласие истца с полученным ответом не свидетельствует о бездействии должностных лиц Министерства здравоохранения РФ и нарушении неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: