Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34303/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-/******/-2014 - отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года исковые требования /******/, действующей в своих интересах и в интересах /******/, /******/, об обжаловании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, удовлетворены.

17 октября 2014 года изготовлено мотивированное решение по данному делу в окончательной форме.

23 января 2015 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года вынесено судом с участием представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Решение суда от 01 октября 2014 года было изготовлено в окончательной форме 17 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения.

Суд признал, что, у представителя ответчика имелось более месяца для подготовки апелляционной жалобы

При этом суд учел, что в период с 01 октября 2014 года по 23 января 2015 года от представителя ответчика в адрес суда не поступало никаких письменных заявлений об ознакомлении с материалами дела, выдаче копий решения суда, жалоб, а также апелляционных жалоб, поданных с нарушениями положений ГПК РФ, которые были бы оставлены без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: