Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-34334/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам истца Яненко Н.К., ответчика ЗАО "Проминдустрия АГ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Яненко Н.К. к ЗАО "Проминдустрия АГ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Проминдустрия АГ" в пользу Яненко Н.К. стоимость машиномест NN *, расположенных на этаже п, помещение III в подземном паркинге по адресу *, в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * рублей *копеек, расходы по оплате заключения * рублей * копеек, неустойку * рублей * копеек, штраф за нарушение прав потребителей * рублей * копеек.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Яненко Н.К. возвратить ЗАО "Проминдустрия АГ" машиноместа NN *, расположенные на этаже п, помешение III в подземном паркинге по адресу г* в течение 5 дней после выплаты Яненко Наталье Кирилловне ЗАО "Проминдустрия АГ" взысканной судом суммы.

Взыскать с ЗАО "Проминдустрия АГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину * рублей * копеек,

установила:

истец Яненко Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Проминдустрия АГ", ссылаясь на то, что на основании договоров уступки права требования приобрела для личных и семейных нужд машиноместа NN * в подземном паркинге по адресу: *. Свои обязательства в части оплаты истец исполнила в полном объеме, однако, пользоваться указанными машиноместами для хранения автомобилей истец не имеет возможности из-за существенных недостатков товара. В помещении, где расположены машиноместа NN *, имеется конструктивная особенность в виде Т-образной стеновой конструкции, которая уменьшает ширину парковочных мест и является препятствием для въезда автомобилей, препятствует открыванию водительской двери, блокируя выход водителя из припаркованного автомобиля. Истец дважды обращалась к ответчику с претензиями, ответчик требования истца не выполнил. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика стоимость машиномест в размере * рублей, денежные средства, оплаченные по договорам резервирования машиномест в сумме * руб., пени за период с 27 декабря 2010 года по 18 февраля 2015 года в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины * рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 165-169).

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в иске о взыскании убытков в размере * рублей, неустойки в размере * руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы просит истец Яненко Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

Также об отмене решения по доводами апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Проминдустрия АГ", ссылаясь на то, что требования истца могли быть предъявлены только к продавцу, а не к изготовителю; ответчик в договорные отношения с истцом не вступал; истец была проинформирована о свойствах товара, ответчик не мог повлиять на выбор истца; гарантийный срок на машиноместа истек в июле 2014 года; судом неправильно применены нормы Федерального Закона N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Яненко Н.К., представители истца Яненко О.К., адвокат Цветкова А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика по доверенности Метелева О.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ЗАО "Проминдустрия АГ", против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям Инвестиционного контракта от 21 августа 2003 года, заключенного между Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации и ответчиком, последний взял на себя обязательство возвести многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой в соответствии с проектно-сметной документацией и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам.

Между ответчиком и ЗАО "Брик" был заключен договор соинвестирования N * от 02 декабря 2004 года, которое на основании договора об уступке прав и перевода обязанностей (долга) от 28 февраля 2006 года передало свои права соинвестора ЗАО "Стройинвестгарант".

В свою очередь, ЗАО "Стройинвестгарант" по договору соинвестирования строительства N* от 01 октября 2008 года, привлекло ЗАО "Управляющая компания МИАН" в качестве субинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта но завершению строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: *, и передал субинвестору результаты инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на получение в собственность машиномест.

22 октября 2008 года между истцом и ООО "Управляющая компания МИАН" в лице ЗАО "МИАН-Сити" (агент), были заключены договоры N*, N* об уступке права требования, согласно которым истец приобретает право на получение в собственность машиномест NN * расположенных на - 1 уровне, корпус/секция IA, расположенных в объекте по строительному адресу: *.

Стоимость уступки машиноместа N* по Договору N* от 22 октября 2008 года составила * руб., N* по договору N* от 22 октября 2008 года составила * руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 23 октября 2008 года 24 октября 2008 года.

22 октября 2008 года между Яненко В.К. (сын истца) и ООО "Управляющая компания МИАН", в лице ЗАО "МИАН-Сити" (агент), были заключены договоры N*, N* об уступке права требования, согласно которым Яненко В.К. приобретает право на получение в собственность машиномест NN *5, расположенных на - 1 уровне, корпус/секция 1А. расположенных в объекте по строительному адресу: *.

Стоимость уступки машиноместа N3* по договору N* от 22 октября 2008 года составила * руб., стоимость уступки машиноместа N** по договору N* от 22 октября 2008 года составила * руб.

Оплату по договорам N*, N* от 22 октября 2008 года производил истец, что подтверждается квитанциями об оплате от 24 октября 2008 года.

Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: *, принят в эксплуатацию и ему присвоен фактический адрес: *.

Никулинский районный суд г.Москвы в решениях от 04 июня 2012 года по делам N2-3651/12, N2-3652/12, рассмотрев вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что требования истца и Яненко В.К. о признании за ними права собственности на машиноместа NN *обоснованны и подлежат удовлетворению.

07 апреля 2014 года между Яненко В.К. и истцом был заключен договор дарения машиномесгNN *, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2014 года сделана запись регистрации N *.

Из представленного истцом заключения эксперта от 01 июня 2014 года, подготовленного ООО "Строительная экспертиза и технадзор", следует, что помещение III (комната * и комната *), в котором расположены машиноместа NN *, не соответствует требованиям п. 5.24 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", п. 1.19 ОНТП 01-91/Росавтотранс "Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта" и эксплуатировать помещение III (комнаты *) при существующих параметрах в качестве машиномест невозможно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено и определением суда 06 марта 2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Согласно выводам эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы", (т.2 л.д.59-97), машиноместа NN *, расположенные в подземном паркинге по адресу *, соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент проектирования и строительства при условии парковки автомобилей малого класса. Машиноместа NN * запроектированы и рассчитаны для автомобилей малого класса, также данный факт наглядно изображен на листе 201 материалов дела - изображенные автомобили на машиноместах NN * визуально гораздо меньше остальных автомобилей на других машиноместах. Размеры и элементы конструкции помещения III позволяют использовать его в качестве машиномест NN *, расположенных в подземном паркинге по адресу: *, для постоянного хранения автомобилей малого класса. Машиноместа NN * не рассчитаны для автомобиля среднею класса, так как расстояние от продольных стен помещения машиноместа N * составляет 2,86 м. и 2,81 м. для машиноместа N * соответственно.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что наиболее проблемный участок машиномест находится на расстоянии 3,36 м от въезда на машиноместа NN *, где выступающая часть Т-образной стеновой конструкции длиной 1,13 м., располагающаяся перпендикулярно движению, сужает ширину машиномест N * до 2,46 м и N *до 2,41 м. С учетом того, что машиноместа NN * и N * являются зависимыми, проезд на машиноместа NN 35, 37 осуществляется через машиноместа NN *, и сужение до 2,46 м- и до 2,41 м. также препятствует въезду на машиноместа NN *.

Данный факт установлен также и судебным экспертом в ходе эксперимента и отражен в заключении судебной экспертизы (т.2 л.д.69), где изображено оптимальное положение автомобиля Volvo XC70 на машиноместе N *.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что при таком расположении автомобиля на парковочном месте N * выход из него может осуществить водитель и пассажир, находящийся за ним, выполняя данное действие с особой осторожностью, во избежание нанесения повреждений в виде царапин и вмятин на дверцах автомобиля. Учитывая данное объемно-планировочное решение, при проезде к машиноместу N *расстояние от зеркал заднего вида до ограждающих конструкций составит по 14,5 см. с каждой стороны, при въезде к машиноместу N * расстояние от зеркал заднего вида составит по 17 см. с обеих сторон.

Приобретенные машиноместа N°N * не рассчитаны для автомобиля среднего класса, так как расстояние от Т-образной конструкции до продольных стен помещения машиноместа N * составляет 2,46 м. и 2,41 м. для машиноместа N * соответственно.

Для определения минимально необходимой площади машиноместа, кроме габаритов горизонтальной проекции автомобиля, необходим учет параметров защитных зон, который приведен в таблице 5 ОАО "ЦНИИПромзданий" "Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам". В данной таблице указано, что расстояние от продольной стороны автомобиля до стены (защитная зона) должно составлять 0,5 м.

Из письма ОАО "ЦНИИПромзданий" от 24 марта 2015 года N296/2-7, являющегося разработчиком нормативных документов СНиП 21-02 "Стоянки автомобилей", пособия для проектирования "Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам", СП 113.13330 "Стоянки автомобилей", к которому истец обратилась по вопросу соответствия планировочного решения машиномест NN * действующему на момент проектирования и строительства законодательству, следует, что при нормируемом расстоянии от автомобиля до стен, которым пользуются владельцы этих мест, автомобили могут быть шириной не более 1,4 - 1,46 м., т.е. автомобили особо малого класса (2,41 м - 0,5 м - 0,5 м = 1,41 м; 2,46 м - 0.5 м - 0.5 м = 1,46 м); при последовательном размещении двух автомобилей все 4 автомобиля должны быть автомобилями особо малого класса, так как автомобили, въезжающие первыми также должны быть на расстоянии от стены не менее 0,5 м; размеры и конструкция помещения, где расположены машиноместа, спроектированы таким образом, что на расстоянии 3,43 м от въезда расположена Т-образная стеновая конструкция, которая является препятствием для въезда/выезда автомобилей на машиноместа, попадает в зону открывания двери водителя, блокируя выход водителя из припаркованного автомобиля; в соответствии с п. 5.24 СНиП 21-02-99 при размещении автомобилей должны учитываться тип (класс) автомобилей, способ хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановка, что позволяет осуществлять покупку-продажу машиномест с учетом характеристик каждого автомобиля; в соответствии с п. 5.35 СНиП 21-05-99 в подземных автостоянках не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы.

Аналогичная норма содержится в обязательном положении п. 2.16 МГСН 5.01-014 "Стоянки легковых автомобилей", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06 октября 2001 года N 926-ПП, где указано, что устройство боксов в автостоянках подземного типа и обвалованных автостоянках не допускается.

Из заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" судом установлено, что машиноместа NN * располагаются в помещении, обладающем признаком изолированности, с установленными пространственными границами в виде стен, ограничивающих машиноместа с трех сторон (стр. 7), а также указано на боксовый способ организации хранения автомобилей на машиноместах (стр. 13).

Также судом установлено, что в п. 1 договоров N*, N* N*, N* от 22 октября 2008 года об уступке права требования, истец принимает право на получение в собственность машиномест NN *, расположенных на - 1 уровне, корпус/секция 1А, по строительному адресу: *. Месторасположение машиномест в подземном паркинге указано в приложении N1 к договорам и обозначено в плане зеленым цветом.

Согласно п. 5 договоров, размеры машиномест будут установлены по результатам фактических обмеров БТИ при завершении строительства машиномест.

В приложениях N 1 к вышеуказанным договорам автомобили, изображенные на машиноместах NN * по размеру ничем не отличаются от других автомобилей на других машиноместах. Ответчиком в материалы дела была представлена схема машиномест, которая была исследована в ходе судебной экспертизы. При исследовании данной схемы, эксперт указал, что машиноместа NN * запроектированы и рассчитаны для автомобилей малого класса, также данный факт наглядно изображен на листе 201 материалов дела - изображенные автомобили на машиноместах NN *визуально гораздо меньше остальных автомобилей на других машиноместах.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при заключении договоров N*, N*. N*, N* от 22 октября 2008 года об уступке права требования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о параметрах машиномест, которые были спроектированы ответчиком для автомобилей малого класса. Отсутствие данной информации не позволило потребителю сделать компетентный выбор и приобрести подходящие ему машиноместа. Приобретая машиноместа NN *, истец не была предупреждена о том, что они рассчитаны для постоянного хранения автомобилей исключительно малого класса, и не предназначены для хранения автомобилей среднего класса. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что факт наличия существенного недостатка машиномест NN * в виде Т-образной стеновой конструкции установлен собранными по делу доказательствами, поскольку из заключения экспертизы следует, что на границе машиномест NN * на расстоянии 3,36 м от въезда имеется железобетонная конструкция, которая является несущей. Сам ответчик в ответах на претензии истца, а также в возражениях на иск подтверждает, что Т-образная стеновая конструкция, разделяющая машиноместа NN *и NN *, является несущей, выполнена в соответствии с проектной документацией, и не может быть демонтирована. Снос несущей конструкции в подземной части дома, будет угрожать безопасности здания в целом. Судом принято во внимание, что потребитель не обладает специальными познаниями в области строительства, является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия. В соответствии с требованиями п. 5.24 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" параметры пандусов (рамп) и проездов на автостоянке, определяются проектом в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки с учетом требований ОНТП 01. Аналогичная норма содержится в п. 2.3 МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей". Таким образом, по мнению суда, потребительские свойства машиноместа определяются не только возможностью хранения автомобиля на самом машиноместе, но и возможностью въезда на машиноместо, так как иначе и хранение транспортного средства невозможно.

Доводы ответчика о том, что истец могла оценить качество машиномест в момент подписания акта приема-передачи, а также в момент их приобретения при заключении договоров об устапке прав требования, судом первой инстанции признаны не состоятельными.

Также судом признаны не состоятельными доводы ответчика о том, что он не имел договорных отношений с истцом и не несет ответственности по обязательствам третьих лиц перед истцом, поскольку в силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевою строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ и гарантийный срок на машиноместа на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что согласно п.п. 5,6 ст. 7ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказания услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе. Судом установлено, что машиноместа NN * переданы истцу и Яненко В.К. по актам приема-передачи 27 декабря 2010 г. (т. 1 л.д.34, 38), т.е. гарантийный срок на машиноместа истекает 27 декабря 2015 года. Кроме того, на основании п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течением гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. Истец в досудебном порядке дважды обращался к ответчику с претензиями от 22 ноября 2013 года и от 09 декабря 2014 года по устранению недостатков машииомест или возврате уплаченных за машиноместа денежных средств. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, требования истца заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока и срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика стоимости машиномест в размере * рублей подлежащими удовлетворению, обязав истца возвратить ответчику спорные машиноместа NN * в течение 5 дней после выплаты истцу ответчиком взысканной судом суммы.

При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец не приобретала машиноместа NN * и не несла никаких расходов на их приобретение, а получила их в дар, поскольку данный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Так, денежные средства по договорам N*, N* от 22 октября 2008 года внесены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате от 24 октября 2008 года. Кроме того суд указал, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере * рублей, выраженых в уплаченных по Договорам резервирования машиномест * рублей и по Агентскому договору * рублей, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения поскольку предметом Агентских договоров являлось содействие принципалу в приобретении машиномест, а предметом договоров резервирования машиномест являлось оказание заказчику услуг по резервированию машиномест с целью дальнейшего приобретения. Доказательств того, что условия указанных договоров не исполнены, либо исполнены не ненадлежащим образом, суду представлено не было, а ответчик стороной по указанным договорам не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предъявленной истцом за период с 27 декабря 2010 года по 18 февраля 2015 года в размере * руб., то есть с момента ввода спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении, указав, что ответчику о нарушенном праве истца стало известно 22 ноября 2013 года из претензии (т. 1 л.д. 46-51), на которую 13 декабря 2013 года дан ответ (т. 1 л.д. 52-53). Таким образом, датой начала течения спорного периода является 14 декабря 2013 года.

В связи с изложенным, исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: * руб./100х8,25/ 360 х 424 = * руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер указанной неустойки до * руб., указав, что что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения прав потребителя с учетом обстоятельств дела.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом в размере * рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере * рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку судом достоверно установлено, что машиноместа имеют недостаток в виде Т-образной стеновой конструкции, который невозможно устранить, а машиноместа не могут использоваться в целях, для которых они приобретались, выводы суда о возврате уплаченных за машиноместа денежных средств, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются верными.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности, достоверности и обоснованности доказательств, подтверждающих позицию истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Нормы материального права судом применены правильно, выводы суда подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения, высказанные при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части отказа в иске о взыскании убытков в размере * рублей, не опровергают выводов суда о том, что данные денежные средства были уплачены истцом по соответствующим договорам с третьими лицами, которые фактически были исполнены, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве убытков.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с периодом взыскания неустойки, поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение ответчиком сроков выполнения требований потребителя, в данном случае, требования о возврате уплаченных денежных средств. Как правильно указал суд, такие требования были заявлены только 22 ноября 2013 года в претензии, на которую 13 декабря 2013 года был дан ответ. Таким образом, вывод суда об исчислении неустойки с 24 декабря 2013 года является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, также не влекут за собой отмену решения суда.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода неисполнения требований потребителя, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб ее опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яненко Н.К., ЗАО "Проминдустрия АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: