Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-34339/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Демидовой Т.С. срок для принятия наследства после смерти ее двоюродной сестры Богдановой В.С., скончавшейся *** года, признав ее принявшей наследство.

Признать за Демидовой Т.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования после смерти Богдановой В.С.

Признать за Демидовой Т.С. право собственности на квартир), расположенную по адресу: *** в порядке наследования после смерти Богдановой В.С.

Признать за Демидовой Т.С. право собственности на жилой дом, общей площадью 39,5 кв. м, расположенный по адресу: ***. кадастровый (или условный) номер ***, в порядке наследования после смерти Богдановой В.С.

Признать за Демидовой Т.С. право собственности на земельный участок, общей площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, в порядке наследования после смерти Богдановой В.С.

Признать за Демидовой Т.С. право собственности в порядке наследования после смерти Богдановой В.С. на денежные средства, находящиеся на счетах N ***N ***. N ***, N ***, открытых в ОАО "Сбербанк России" па имя Богдановой В.С.

установила:

Истец Демидова Т.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Росимуществу о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Богдановой В.С., скончавшейся ***года, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указала, что является двоюродной сестрой Богдановой B.C. После смерти Богдановой B.C. открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: ***, квартиры, расположенной по адресу: ***. жилого дома, общей площадью 39,5 кв. м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, земельного участка, общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, денежных средств, находящихся на счетах N *** N ***, N ***, N ***, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Богдановой В.С. Демидова Т.С. является наследником третьей очереди по закону по праву представления к имуществу умершей Богдановой B.C., иных наследников по закону к имуществу умершей нет. Однако, истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку проживает на территории Украины в Донецкой области, регулярно общалась с двоюродной сестрой по телефону, но виделись они редко. С мая 2013 года Богданова B.C. перестала отвечать на телефонные звонки истца, приехав летом 2014 года в г. Москву, истец узнала, что Богданова B.C. скончалась. Принять наследство, открывшееся после ее смерти, истец не смогла, поскольку не хватало документов для установления факта ее родственных отношений с двоюродной сестрой. Своевременно собрать все документы не представилось возможным, поскольку в Донецке начались военные действия. Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее двоюродной сестры - Богдановой B.C., скончавшейся *** года, признать за ней в порядке наследования право собственности на указанное имущество.

Истец Демидова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Богдановой B.C., истцом не представлено.

Представитель ответчика Росимущество в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Демидову Т.С., представителя истца по ордеру Рябинину Т.Н., судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела *** года согласно записи акта о смерти N 3330 от 13 июня 2013 года скончалась Богданова В.С. (л.д. 40).

После ее смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: ***, квартиры, расположенной по адресу: ***, жилого дома, общей площадью 39.5 кв. м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, земельного участка, общей площадью 2800 кв. м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, денежных средств, находящихся на счетах N ***, N ***, N ***, N ***, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Богдановой В.С.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Богдановой B.C. не открывалось.

Демидова Т.С. является наследником третьей очереди по закону по праву представления к имуществу умершей Богдановой B.C., иных наследников по закону к имуществу умершей нет.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вывод суда о том, что истец Демидова Т.С. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, Демидова Т.С. указала, что пропустила срок, в связи с боевыми действиями на территории Украины.

Однако, согласно записи акта о смерти N 3330 от 13 июня 2013 года Богданова В.С. скончалась ** года (л.д. 40). В то время как боевые действия на территории Украины начались в 2014 году.

Кроме того, Демидова Т.С. указывает, что прибыла в г. Москва 28.07.2014 года, что подтверждается билетом на поезд (л.д. 12), однако не предприняла никаких действий для реализации своего права на принятие наследства после смерти Богдановой В.С. вплоть до подачи в суд искового заявления по настоящему делу 01.12.2014 года.

При этом, не состоятельными ссылки истца на невозможность своевременного обращения с заявлением о принятии наследства в силу отсутствия и последующего сбора документов, подтверждающих родство между истцом и наследодателем.

Данные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела N 2-7161/14, которое обозревалось в судебном заседании судебной коллегии, согласно которым 18 сентября 2014 года Демидова Т.С. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта родственных отношении с Богдановой В.С., установлении факта принятия наследства.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Демидовой Т.С. об установлении факта родственных отношении, установлении факта принятия наследства отказано.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения, судом установлено, что факт родственных отношений между Демидовой Т.С. и Богдановой В.С. подтвержден документально, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Также судом было установлено, что о смерти наследодателя Демидовой стало известно летом 2014 года от соседей Богдановой В.С.

При этом, согласно объяснениям истца в судебном заседании 9 февраля 2015 года по настоящему делу, о смерти наследодателя истцу тало известно в июле 2014 года от участкового (лд. 56).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку как пояснила Демидова Т.С., она общалась с наследодателем, т.е. о существовании двоюродной сестры знала; каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя с начала 2013 года (период, когда последний раз, со слов истца, она общалась с наследодателем) до момента смерти наследодателя, - материалы дела не содержат.

Как следует из показаний свидетеля Носовой С.И., допрошенной в судебном заседании 9 февраля 2015 года по настоящему делу, Богданова В.С. проживала одна, была совершенно одинокой, ни с кем не общалась, была некоммуникабельным человеком, о смерти Богдановой В.С. ей стало известно от соседей, которые сказали, что от квартиры Богдановой идет какой-то странный запах, приезжала скорая, МЧС вскрывала ее дверь (лд. 56-57).

Согласно записи акта о смерти N 3330 от 13 июня 2014 года Богданова В.С. умерла 2 мая 2013 года, причина смерти устанавливается, документом, подтверждающим факт смерти указано предварительное медицинское свидетельство о смерти серии 45А N 669987/3780 от 10 июня 2013 года Танатологического отделения N 13 Бюро судебно-медицинской экспертизы, паспорт не сдан, справка на пособие не выдана (лд. 29 гр. дело N 2-7161/14).

Согласно сведениям ГБУ "Ритуал" от 02.12.2015 года N Ст/5071-16-01, информация о кремации или захоронения гробом умершей Богдановой В.С. отсутствуют (лд. 170).

В судебном заседании судебной коллегии Демидова Т.С. не смогла пояснить когда и кем производилось захоронение наследодателя, производилась ли проверка по факту смерти Богдановой В.С.

Оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит довод истца о том, что она не знала о смерти своей двоюродной сестры до лета 2014 года - недоказанным, а причины пропуска срока для принятия наследства - неуважительными, т.к. родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Поскольку препятствия к общению истца с ее двоюродной сестрой отсутствовали, и Демидовой Т.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об этом, то судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для восстановления истцу срока для принятия наследства. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Иных причин и доказательств того, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконными, принятым с существенными нарушениями норм материального права, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Демидовой Т.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Росимуществу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года - отменить.

В удовлетворении иска Демидовой Т.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Росимуществу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Председательствующий:

Судьи: