Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34362/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

с участием адвоката И.И.В.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М М.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать двухэтажное нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой.

Обязать М.М.Н. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: *****, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в решения суда в законную силу.

В случае неисполнения М.М.Н. решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту городского имущества г.Москвы право снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г*****, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств М.М.Н..

Требования Ф.А.К. к М.М.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи из ЕГРП оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности М.М.Н. на двухэтажное нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ******",

установила:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений о признании самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, обязании М М.Н. снести самовольную постройку, признании свидетельства о государственной регистрации права *** N**** от **** недействительным, аннулировании записи N **** от **** из ЕГРП.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г*****, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик является собственником смежного земельного участка, общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В ****году ответчик возвел на своем участке двухэтажное нежилое здание в непосредственной близости от границы земельного участка истца, при этом расположение здания с истцом не согласовано. По мнению истца, спорное строение обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу, поскольку указанное строение нарушает права и законные интересы истца.

Истец Ф А.К. и ее представитель Т М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик М М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика М М.Н. - И И.В. и П А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что из материалов дела не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Истец выбрал не соразмерный (необоснованный) способ защиты права, истец злоупотребляет своим правом в соответствии со ст.10 ГК РФ. Представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и является предвзятым по отношению к ответчику.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы Н А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что выявленные экспертом нарушения не могут не влиять на безопасность собственников других земельных участков, истец имеет право предъявить такой иск, поскольку нарушены ее права.

Представитель третьего лица Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы С.О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) Г М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не обращался в Комитет за выдачей разрешения на строительство и вводом объекта в эксплуатацию. Возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представители третьего лица Управления Росреестра г.Москвы, СНТ "Десна-Городище" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица Администрации поселения Воскресенское г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение,

В апелляционной жалобе ответчик М М.Н. просит решение суда отменить, полагает его неправильным, вынести новое решение которым в иске отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика М М.Н. - И И.В., П А.Н., истца Ф А.К., представителя ООО "Партнер АМ" Х П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту: нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч.4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч.4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления (ч.7).

Пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абз.2 п.2. ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что Ф.А.К. является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****. Основанием явился договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ****г.

М.М.Н. является собственником земельного участка для размещения магазина, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: г****. Основанием явился договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ****г.

М.М.Н. также является собственником магазина, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ****. Основанием явился договор купли-продажи от ***г., о чем ***г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

*****г. М М.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ******.

Как следует из акта комиссионного обследования в составе главного специалиста Управления надзора 12 Мосгорстройнадзора, главного специалиста Управления надзора 11 Мосгорстройнадзора, Префектуры ТиНАО г.Москвы, Администрации поселения Воскресенское г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы от *****г., в ходе осмотра объекта по адресу: ****, с кадастровым номером ****, установлено, что на земельном участке по указанному адресу размещен объект незавершенного строительства, а именно двухэтажное строение, предположительно торгово-офисного назначения, ориентировочной площадью **** кв.м. В соответствии с представленным правлением СНТ "Десна-городище" планом застройки, на указанном участке предполагалось размещение сторожки.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Определением суда от 03.09.2014г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "НИЦСТЭИ" нежилое строение (магазин) частично расположено за пределами границ земельного участка N **** с кадастровым номером **** и не расположено в границах земельного участка N ***с кадастровым номером ***. При натурном обследовании объектов частей здания расположенных по адресу: ******, было установлено, что представленный на исследование объект является надежным, крепким (ленточный монолитный фундамент; несущий каркас из ж/б конструкций; ограждающие стены выполнены из прочных материалов - керамического кирпича, пеноблока), рассчитанными на долгий срок эксплуатации, то есть является капитальным объектом недвижимости. Установить, является ли существующее двухэтажное здание, расположенное на участке N **** СНТ "Десна-Городище", реконструированным, либо вновь возведенным, не представляется возможным, ввиду отсутствия проектно-сметной документации, оформленной должным образом (согласно Акту приемочной комиссии от ***г.) на здание площадью *** кв.м, а также отсутствия проектно-сметной документации на существующее здание площадью *** кв.м. Забор участка Ф А.К. расположен частично в границах земельного участка N **** с кадастровым номером ****, а частично за пределами его границ. При этом местоположение существующего забора, являющееся фактической смежной границей между участками **** и ****, не соответствует данной границе, сведения о местоположении которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Так, существующий смежный забор участка Ф А.К. находится в глубине земельного участка **** на расстоянии 0,2 - 0,7 м. от смежной кадастровой границы с участком *****. Минимальное расстояние между спорным строением и забором истца составляет 1 м. Минимальное расстояние между спорным строением и смежной кадастровой границей участков **** и **** составляет 0,43 м. Расстояние от спорного строения, расположенного на участке N ****, до границы участка истца, равное 0,43 м, является нарушением п.5.10 СП53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*). В результате проведенного визуального-инструментального осмотра объекта экспертизы - строения, расположенного по адресу: *****, установлено, что строение является объектом незавершенного строительства, т.к. на момент натурного осмотра является не эксплуатируемым в полном объеме - в здании действует лишь одно помещение на 1-м этаже, оборудованное под магазин. Установить, допущены ли нарушения нормативно-технических актов, действующих на территории РФ, в данный момент не представляется возможным, ввиду незавершенности строительного объекта, отсутствия проектной и разрешительной документации, оформленной должным образом (документация не представлена на экспертное исследование). Отсутствие оформленной должным образом проектной документации является нарушением ряда статей Градостроительного кодекса РФ, а именно: ст.47, 48, 49, 51, а также нарушением Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16 февраля 2008г. "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изменениями от 29.12.2007, 16.02.2008), до 2008г. ГОСТ 21.101.97 "Основные требования к проектной и рабочей документации".

Расстояние от спорного строения, расположенного на участке N 208, до границы участка истца, равное 0,43 метра, является нарушением п.5.10 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*). Нарушение противопожарных расстояний между строениями на соседних участках противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которым: "Расстояния между общественными и производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями". Для полноценного ответа о нарушениях противопожарных норм и правил необходимо наличие сведений из проектной документации о количестве назначении исследуемого объекта экспертизы, количестве персонала в смену, эвакуационных путях и т.д. Приведен список выявленных нарушений, доступных при визуально-инструментальном осмотре. В соответствии с СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") приложение Г: "Для городских поселений плотность застройки участков территориальных зон общественно-деловой и производственной застройки следует принимать не более: Коэффициент застройки 1,0; Коэффициент плотности застройки 3,0, где коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала); коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала). При фактической площади участка, площади под основным зданием и общей площадь всех этажей здания, коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки не соответствует нормативным значениям СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Проектно-сметной и разрешительной документации, оформленной должным образом, на экспертное исследование представлено не было, следовательно, вышеуказанное двухэтажное строение, расположенное на участке N ***** СНТ "Десна-Городище", попадает под определение "самовольной постройки", содержащееся в ст.222 ГК РФ. Для ответа на вопрос суда: нарушит ли с технической точки зрения сохранение нежилого помещения - магазина, права и охраняемые законом интересы истца, создаст ли угрозу жизни и здоровью, необходима разработка полноценной проектной документации на реконструкцию строительного объекта экспертизы, прохождение государственной экспертизы в соответствии с требованиями РДС 11-201-95 "Инструкция о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Данная процедура необходима для получения сведений о назначении реконструируемого объекта недвижимости, интенсивности его эксплуатации, количестве обслуживающего персонала, соблюдения правил СанПиН о способе сбора, хранения и утилизации отходов и других сведений. На момент проведения экспертного исследования проектно-сметная документация на существующее двухэтажное строение не представлена, что является существенным нарушением Градостроительного кодекса РФ. В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы, установлен ряд существенных нарушений строительных норм и правил, действующих на территории РФ в настоящее время, а именно: ст.47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ПП РФ N 87 от 16 февраля 2008г. и N 145 от 05.03.2007г.; п.5.10 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что является нарушением охраняемых законом интересов истца, ухудшает процесс землепользования и может привести к угрозе жизни и здоровью".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222, п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, проведенной по делу строительно-технической экспертизы исходил из того, что нежилое строение (магазин) частично расположено за пределами границ земельного участка N ***** с кадастровым номером ****, из отсутствия проектно-сметной документации, оформленной должным образом на здание площадью *** кв.м, а также отсутствия проектно-сметной документации на существующее здание площадью ****кв.м; из того, что минимальное расстояние между спорным строением и смежной кадастровой границей участков **** и **** составляет 0,43 м., что является нарушением п.5.10 СП53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Кроме того, экспертами установлен ряд существенных нарушений строительных норм и правил, действующих на территории РФ в настоящее время, что является нарушением охраняемых законом интересов истца, ухудшает процесс землепользования и может привести к угрозе жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска истца, учитывая, что принадлежащее ответчику двухэтажное нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: *****, является самовольной постройкой, которое подлежит сносу за счет собственных средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления в решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что судом положено в основу недопустимое, необъективное и предвзятое доказательство - экспертное заключение, выполненное АНО "НИЦСТЭИ", где не исследовался вопрос о неустранимости допущенных нарушений, где эксперты вышли за пределы своих полномочий, разрешая по сути правовые вопросы, не могут быть приняты о внимание, поскольку ходатайств о проведении дополнительной, повторной или иной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Самим ответчиком какого-либо заключения на предмет соответствия постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, не представлено, несмотря на ссылку на них в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, что судом не установлено, в чем имеется нарушение прав истца, также несостоятельны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведено ответчиком без оформления необходимой разрешительной и согласования проектной документации, с нарушением обязательных для исполнения землепользователями документов градостроительного зонирования, вследствие чего пришел к выводу о том, что нарушение строительством требований законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов истца в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: