Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34363/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурьянова А. В. по доверенности У. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, обязании заключить договор аренды на часть земельного участка - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, обязании заключить договор аренды на часть земельного участка, в обоснование своих требований указывая, что являлся собственником недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью * кв. м (земли поселений, для индивидуального жилищного строительства) площадью в * кв.м, с кадастровым номером * (ранее N * н-в), находящегося по адресу: г.Москва, с.п. *, деревня *, уч. *, который образовался после объединения двух самостоятельных земельных участков, а именно: из земельного участка площадью в * кв. м, с кадастровым номером N * и земельного участка площадью в * кв. м, с кадастровым номером N *. На указанном объединенном земельном участке (*) Г. начал строить дом на основании Постановления N * .Фактически дом был готов, но в этот период времени земельный участок площадью * кв. м (земли поселений, для индивидуального жилищного строительства) расположенный по адресу: Московская область, * сельский округ, деревня *, уч. *, с кадастровым номером N * (в настоящее время с кадастровым номером *) оказался под арестом, наложенным Видновским городским судом * области в рамках спора ОАО "Уралхимпласт" и Г. 27 декабря 2010 года, решением Видновского городского суда Московской области было обращено взыскание на данный земельный участок путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере * руб. Указанное решение вступило в законную силу, однако истец считает его незаконным. Объект недвижимости -земельный участок был передан на продажу с публичных торгов, а затем был продан ОАО "Уралхимпласт" С. Истец обращался в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения С., однако решением Троицкого районного суда г.Москвы в удовлетворении иска было отказано. Указывает, что все юридически значимые действия происходили с земельным участком, тогда как дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, в д.*, уч.* является собственностью Г., однако он не может пользоваться своим имуществом в силу препятствий со стороны ответчика. В связи с изложенным, истец просит суд запретить С. совершать действия по созданию препятствий Г. в пользовании объектом незавершенного строительства, а именно жилым домом и хозяйскими постройками, расположенными на земельном участке площадью * кв. м в настоящее время с кадастровым номером *, в течение 10 ( дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), обязать С. заключить на срок 20 лет договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером * по адресу: Московская область, * сельский округ, деревня *, уч. *.

Представитель истца У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основания, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Г. по доверенности У. и Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

С. в судебное заседание судебной коллегии не явился.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Г. являлся собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью * кв.м., кадастровый N*(в настоящее время -*), расположенного по адресу: Московская обл., * район, * со., д.*, уч.* (л.д.20).

Постановлением главы Ленинского района Московской области Г. было разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками на данном земельном участке (л.д.29-40).

Решением Видновского городского суда от 27.12.2010 г. был удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя МОСП по Ленинскому району УФССП России по Московской области к Г., постановлено обратить взыскание на указанный земельный участок путем продажи земельного участка с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере * руб.

Право собственности земельного участка у ОАО "Уралхимпласт" возникло после проведения публичных торгов.

13 мая 2013 г. между С. и ОАО "Уралхимпласт" заключен договор купли-продажи данного земельного участка и 25 сентября 2013 года в Управлении Росреестра по г.Москве было зарегистрировано право собственности ответчика на данный земельный участок.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст.2,17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.219ГК РФ и исходил из того, что право собственности возникло у ответчика С. на законных основаниях, он является законным владельцем данного земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что за истцом было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, распложённые на указанном земельном участке, суду не представлено. Кроме того, выбытие земельного участка из владения истца произошло на основании решения Видновского городского суда от 27.12.2010 г. по делу N2-4344/10 вместе с находящимися на нем зданиями и сооружениями.

В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности У. указывает, что права у С. существуют только на земельный участок, без дома, как объекта незавершенного строительства. Владельцем незавершенного строительства является Г., а потому необходимо оформление отношений относительно использования земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество, не принадлежащее собственнику земли

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из решения Видновского городского суда от 27.12.2010 г. , первоначальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером N * была определена с учетом находящихся на нем зданий и сооружений, поскольку согласно п.4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Т.о., у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований по использованию земельным участком между истцом и ответчиком.

Также в апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности У. ссылается на нарушение норм материального права и полагает, что дом и другие постройки на земельном участке принадлежат именно истцу, Г., поскольку право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в порядке, установленном ст. 25 Закона о государственной регистрации, спорный объект не может быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Однако данный довод не может быть также обоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что земельный участок был продан именно с находящимися на нем постройками, с учетом чего и была определена стоимость имущества. Согласно решению Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 8 июля 2014 г., Г. было отказано в иске к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из указанного следует, что право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке, добросовестность его действий не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: