Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34368/15

18 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Лунева А.П.

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 июля 2015 г., которым постановлено возвратить Луневу А.П. заявление о признании договора на охрану квартиры УВО при УВД ЮЗАО незаконным, в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы; разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в соответствующий суд по месту нахождения спорного имущества,

установила:

Лунев А.П. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с заявлением о признании договора на охрану квартиры УВО при УВД ЮЗАО незаконным.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лунев А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду и указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п. Лунев А.П. просит суд признать договор на охрану квартиры УВО при УВД ЮЗАО незаконным в отношении квартиры, расположенной по адресу: ххх. Территория, на которой находится спорное имущество, не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы. При таких обстоятельствах заявление в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду г.Москвы.

В частной жалобе Лунев А.П. указывает на то, что он считает определение неправосудным, так как жалоба подана в суд по месту его жительства в соответствии с требованиями закона.

Проверить доводы частной жалобы и обоснованность выводов судьи не представляется возможным в связи с отсутствием в представленном суду второй инстанции материале заявления Лунева А.П.

В соответствии со ст.333, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку заявление Лунева А.П. в представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствует, следует считать недоказанными выводы судьи о содержании данного заявления и о подсудности настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Лунева А.П. к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 июля 2015 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Лунева А.П. к производству суда.

Председательствующий

Судьи