Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-34389/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу З.а В.а И.а с ООО "Русинжиниринг" задолженность по выплате заработной платы 977682 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7855 руб. 11 коп.,

установила:

Истец З. В.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 977682 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что он работал по трудовому договору N 000 от 31 июля 2013 года в ООО "Русинжиниринг" главным специалистом по ВЛ и ПС в Департаменте проектирования, сопровождения и технической экспертизы группы ГИП, с должностным окладом 132626 руб., кроме того, в силу п. 3.6 Положения об оплате труда ему полагалась ежемесячная премия в размере 30% от должностного оклада, общий размер его заработной платы составлял 172413 руб. 80 коп. Приказом N 000-к от 26 сентября 2014 года он был уволен с работы 26 сентября 2014 года по собственному желанию. В день увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату за февраль, март, май, июнь, июль, август и сентябрь 2014 года в общей сумме 977682 руб. 80 коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Русинжиниринг" И. Н.А., возражения истца З.а В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора N 000 от 31 июля 2013 года работал с 31 июля 2013 года в ООО "Русинжиниринг" главным специалистом по ВЛ и ПС в Департаменте проектирования, сопровождения и технической экспертизы группы ГИП.

Пунктом 6.1 данного трудового договора истцу установлен оклад в размере 132626 руб. 00 ком. в месяц.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N000-к от 26 сентября 2014 года действие трудового договора от 31 июля 2013 года N 000 прекращено, а истец был уволен 26 сентября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате в размере 977682 руб. 80 коп. подтверждены справкой работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о задолженности по заработной плате не заверена нотариусом, несостоятельна, поскольку справка о задолженности от 26 сентября 2014 года представлена в подлиннике, подписана исполняющим обязанности главного бухгалтера и заверена печатью ООО "Русинжиниринг", соответственно при таком положении нотариального удостоверения не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда мотивированы, не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Русинжиниринг" не опровергнуты. Напротив, факт наличия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом подтвержден представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетными листками, из которых следует, что на конец июля 2014 года имеется долг за предприятием в размере 977682 руб. 80 коп., что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная задолженность не выплачена и на конец октября 2015 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи