Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-34451/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре Клочкове П.К., заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Батина В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Батина В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по гражданскому делу N 2-968/12 по иску Батина В.И. к директору ООО "Эталон" Петрову В.Б. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям отказать,

установила:

Батин В.И. обратился в суд с иском к директору ООО "Эталон" Петрову В.Б. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что в 1992 году завод МЭЗ "Эталон" был акционирован путем выкупа работниками завода акций, средства на выкуп акций выплачивались из заработной платы работников. За время существования ЗАО "Эталон" в период с 1992 года по 2005 год акционерам дивиденды не выплачивались, чем были нарушены права истца.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении указанного иска Батина В.И. к директору ООО "Эталон" Петрову В.Б. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Батина В.И. - без удовлетворения.

В настоящее время Батин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении указанного решения ему не было известно, что ЗАО МОЗ "Эталон" выступило одним из учредителей при создании ЗАО МОЗ "***", а также внесло в счет оплаты акций организации недвижимое имущество по адресу: *** в связи с чем взысканию денежные средства подлежат с Совета директоров ЗАО Московский опытный завод "Эталон", который является учредителем ЗАО МОЗ "***".

В судебном заседании суда первой инстанции Батин В.И. доводы своего заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик по делу директор ООО "Эталон" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, которое истец Батин В.И. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение судом постановлено без учета положений ст.392 ГПК РФ, с нарушением норм гражданского процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Батина В.И., поддержавшего приведенные выше доводы частной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм права, фактическими обстоятельствами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Установив, что в поданном заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически настаивает на том, что по рассмотренному ранее иску надлежащим ответчиком являлся не директор ООО "Эталон", а Совет директоров ЗАО Московский опытный завод "Эталон", который является учредителем ЗАО МОЗ "***", не привлекавшийся к участию в деле при разрешении 13 июня 2012 года заявленных Батиным В.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ и фактическими обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении требований, так как приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельством, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такие доказательства имеют значение для дела, тогда как в данном случае заявитель на момент рассмотрения дела не был лишен возможности получить указанную им в заявлении информацию в рамках рассматриваемого дела по его иску к директору ООО "Эталон" Петрову В.Б. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Батина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: