Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-34475/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Научно-образовательный центр "Юрист-Международник" Карасевой И.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "НОЦ "Юрист-Международник", а именно на недвижимое имущество - квартиру из *** комнат площадью *** кв.м. расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***,

установила:

Крючков Д.Б. обратился в суд исковым заявлением к ООО "НОЦ Юрист-Международник" о взыскании задолженности по Договору подряда N*** от *** г. в размере *** руб., *** руб. пени и *** руб. расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Одновременно представитель истца заявил ходатайство принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "НОЦ Юрист-Международник" имущество - квартиру, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, мотивируя тем, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору, размер неисполненных обязательств является значительным, сведениями о наличии у ответчика иного имущества, а также о финансовом состоянии данного юридического лица, истец не располагает.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Научно-образовательный центр "Юрист-Международник" по доверенности Карасева И.А. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что истец не представил достаточных доказательств для применения обеспечительных мер, не обосновал причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска; суд наложил арест на нежилое помещение, в то время как истец просил наложить арест на жилое помещение - квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Научно-образовательный центр "Юрист-Международник" по доверенности Черебаевой Е.А., поддержавшей приведенные выше доводы частной жалобы в полном объеме, представителей истца Крючкова Д.Б. по доверенности Куплинова А.Н. и Вахрина О.В., представителя третьего лица ООО "***" по доверенности *** В.В., возражавших против удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения подпункта 1 части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, судья правильного исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором, а непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может сделать невозможным, либо затруднить исполнение решения суда.

Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия учитывает также характер заявленного спора, цену иска - *** руб., доводы представителей истца о том, что поведение ответчика является недобросовестным, взятые на себя обязательства им не исполняются, а также имеются основания полагать, что ответчик может произвести отчуждение и/или сокрытие принадлежащего ему имущества.

Ссылки частной жалобы представителя ответчика на то, что судья неправомерно наложил арест на жилое помещение, тогда как представитель истца просил арест наложить на нежилое помещение, не могут повлиять на законность состоявшегося определения, так как судьей арест наложен на недвижимое имущество - квартиру из *** комнат площадью *** кв.м. расположенную по адресу: ***, что усматривается из резолютивной части обжалуемого определения.

По мнению судебной коллегии, иные доводы автора частной жалобы не опровергают выводы обжалуемого определения, оно является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Научно-образовательный центр "Юрист-Международник" по доверенности Карасевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: