Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34478/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Малова Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Малова Н.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать,

установила:

Малов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за период с ***2014 г. по ***2014 г. в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что он проходил военную службу в войсковой части ***, приказом от ***2011 г. был уволен и исключен из списков личного состава, ***2012 г. ему установлена *** группа инвалидности, ***2012 г. установлена *** группа инвалидности, ***.2013 г. *** группа инвалидности установлена повторно, вступившим в законную силу ***2014 г. решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.01.2014 г. в его пользу взыскано *** руб. страхового возмещения и *** руб. штрафа, а также судебные расходы, однако взысканные судом денежные средства истцу перечислены только ***2014 г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Малов Н.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в суд также не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Малов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения; суд не учел п.4 ст.11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 25 мая 2015 года по делу N 18-КГ15-43, и согласно которой штраф по п.4 ст.11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся.

Полагая возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение Замоскворецкого районного суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от *** 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу ***2014 г. решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.01.2014 г. отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан незаконным, в пользу Малова Н.В. с ОАО "Росгосстрах" в связи с установлением истцу *** 2012 года *** группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, взысканы *** руб. недоплаченного страхового возмещения и *** руб. штрафа за период с *** 2013 года по *** 2013 года; в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании штрафа за период с ***2014 г.- дата вступления в законную силу указанного решения суда по ***2014 г. - дата поступления взысканных денежных средств на счет истца, что составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., исходил из того, что возможность применения штрафных санкций не влечет за собой восстановление нарушенных прав Малова Н.В., поскольку при постановлении решения Советского районного суда Ставропольского края от 13.01.2014 г. права истца восстановлены в полном объеме, в его пользу за нарушение сроков причитающейся выплаты взыскан штраф в размере *** руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду того, что они не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный нормой ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ,

При этом, недопустимо взыскание неустойки (штрафа, пени) за один и тот же период, в случае длящегося нарушения имущественных прав кредитора последний не лишен права на взыскание неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, тогда как в обжалуемым решением истец фактически лишает застрахованное лицо права на взыскание штрафа исходя из продолжительности периода нарушения обязательства.

Поскольку наличие права истца на получение страхового возмещения ввиду установления ему инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в течение одного года после увольнения со службы, подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.01.2014 г., данное решение в законную силу вступило ***2014 г., взысканные денежные средства на счет истца поступили ***2014 г., за нарушение сроков причитающейся выплаты указанным решением штраф взыскан за период с *** 2013 года и по *** 2013 года, тогда как в данном случае истец просит взыскать штраф за иной период - с даты вступления в законную силу указанного решения суда - ***2014 г. по дату поступления взысканных денежных средств на его счет ***2014 г., за 129 дней, исходя из *** руб. недоплаченного страхового возмещения, а не из всей взысканной судом денежной суммы, что составляет *** руб. = (*** руб.\100)х129 дней, судебная коллегия находит требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за указанный период правомерным, а представленный расчет арифметически правильным.

Учитывая, что данный штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, тогда как исчисленный истцом штраф превышает размер взысканной суммы основного обязательства, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика ОАО "Росгосстрах", конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафа и задолженности по страховой выплате, факт исполнения в настоящее время страховщиком обязательства в полном объеме, длительность неисполнения обязательства, размер ранее взысканного судом штрафа в сумме *** руб., а также соотношение размера штрафа со ставкой рефинансирования, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер штрафа с *** рублей до *** рублей, что при установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, сохраняет баланс интересов сторон.

При этом, судебная коллегия исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым в порядке требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскать в доход бюджета г.Москвы *** рублей государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Иск Малова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Малова Н.В. *** рублей штрафа за неосновательную задержку страховой выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы *** рублей государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: