Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-34483/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гусейновой Э.Ш., Савкина К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2*** июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "Восход", Гусейновой Э.Ш., Савкину К.М., ООО "Регион-Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить,

взыскать солидарно с ООО "Восход", Гусейновой Э.Ш., Савкина К.М., ООО "Регион-Трейд" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N *** от ***г. в размере *** коп., в том числе: в том числе: задолженность по основной сумме кредита ***коп.; задолженность по процентам по договору *** коп.; пени (неустойка) *** коп.,

взыскать с ООО "Восход", Гусейновой Эльвиры Шамильевны, Савкина К.М., ООО "Регион-Трейд" сумму расходов КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** коп.,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Восход", Гусейновой Э.Ш., Савкицу К.М., ООО "Регион-Трейд" о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от ***г. в размере *** коп., ссылаясь на заключенный с ООО "Восход" кредитный договор N *** от ***г., на основании которого данному Обществу для финансирования текущей хозяйственной деятельности в кредит были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования до *** рублей на срок не более 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи кредита, с выплатой процентов в период с даты предоставления первого кредита по *** 2014г. - ***% годовых; в период с *** 2014 по *** 2014-***%; в период с *** 2014 по *** 2014-***%; с *** 2015 по дату полного исполнения обязательств по договору - ***% с ежемесячной выплатой. В обеспечение обязательств ООО "Восход" ***г. Банком были заключены договоры поручительства: N******-***- с ООО "Регион-Трейд", N******-***- с Савкиным К.М., N******-*** - с Гусейновой Э.Ш., в соответствии с условиями которых ответчики приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, однако кредит и проценты в установленные кредитным договором сроки возвращены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержаны представителем истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Уткиным С.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО "Восход", ООО "Регион-Трейд", ответчики Гусейнова Э.Ш., Савкин К.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по последнему известному месту жительства и месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Гусейнова Э.Ш. и Савкин К.М., указывая на то, что при подписании договора поручительства они не предполагали, что будут отвечать по всем обязательствам должника; с представленным истцом расчетом процентов и пени не знакомы; суд надлежащим образом не проверил обоснованность заявленных истцом требований, с учетом того, что Банк неоднократно вносил изменения в кредитный договор, о чем не были уведомлены поручители; также судом не принят во внимание тот факт, что отношении основного должника ООО "Восход" введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем требования к заемщику не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции; судом неправомерно не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий Яцыченко В.В., не применены положения статьи 3***7 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.1***7 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО "Восход", Гусейновой Э.Ш., Савкина К.М., ООО "Регион-Трейд", извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.1*** ГПК РФ, с учетом того, что судебное разбирательство по настоящему делу судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Уткина С.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 310, 3***1, 3***3, 809, 810, 819 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что *** г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Восход" был заключен кредитный договор N***, а также дополнительное соглашение к нему N*** от ***г., в соответствии с п.п.1.5, 2.1, 4.1, ***.1, которых, кредит предоставляется на срок не более 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи кредита; в кредит были предоставлены денежные для финансирования текущей хозяйственной деятельности заемщика в форме кредитования банковского счета в случае недостаточности денежных средств на счете для оплаты расчетных документов (Овердрафт) с лимитом кредитования до *** руб.; начисление процентов за пользование кредитом производится по следующим ставкам: в период с даты предоставления первого кредита по *** 2014г. - ***% годовых; в периоде *** 2014 по *** 2014 - ***%; в период с *** 2014 по *** 2014 - ***%; с *** 2015 по дату полного исполнения обязательств по договору - ***% (далее "Проценты"); проценты начисляются на сумму кредита и уплачиваются ежемесячно, исходя из процентной ставки, процентного периода и фактического остатка задолженности на начало операционного дня процентного периода. Процентный период установлен п.4.1.2. как 1 календарный месяц; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитов банк вправе взимать с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; кредитные средства заемщику предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заемщика; в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства ***г. Банком были заключены договоры поручительства: N******-***- с ООО "Регион-Трейд", N******-***- с Савкиным К.М., N******-*** - с Гусейновой Э.Ш., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в солидарном порядке с заемщиком за выполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, в том числе, по выплате процентов и неустоек; согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ***2015 года составляет *** коп., из которых ***коп. основного долга, *** коп. процентов за пользование кредитом и *** коп. пени (неустойка).

Проанализировав приведенные выше доказательства, в том числе условия кредитного договора и договоров поручительства, установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заёмщику Банком были предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заёмщика и не оспаривалось ответчиками, которые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" направлялись требования как к заемщику, так и к поручителям, оставленные без исполнения до настоящего времени, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от *** 20*** г. с ответчиков в солидарном порядке, в размере *** коп., из которых *** коп. основного долга, *** коп. процентов за пользование кредитом и *** коп. пени (неустойка), расчет которой ответчиками не оспорен и ничем не опровергнут, и с которым суд правильно согласился, сочтя его арифметическим верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, дополнительного соглашения N*** от ***г., а также на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере *** коп., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст.***7 ГПК РФ.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что при подписании договоров поручительства ответчики Гусейнов Э.Ш. и Савкин К.М. не предполагали, что будут отвечать по всем обязательствам заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, подписывая с кредитором договоры поручительства с условием о солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором, поручители должны были предполагать, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, они как поручители будут отвечать перед кредитором наравне с заемщиком, поставив подпись в договорах поручительства, которые они не оспаривали, ответчики согласились с такими условиями договоров поручительства, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также нельзя согласиться с указанием в апелляционной жалобе на то, что в основу решения суд положил расчет пени и процентов, с которым ответчики Гусейнов Э.Ш. и Савкин К.М. не ознакомлены, не проверил обоснованность требований истца с учетом того, что условия кредитного договора изменялись без уведомления поручителей об этом, так как ответчики были извещены о судебном заседании надлежащим образом, однако своим правом на участие в судебном заседании лично или через представителей не воспользовались, с материалами дела не ознакомились, при этом представленный истцом расчет задолженности по кредиту был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, дополнительного соглашения, который не был опровергнут контррасчетом ответчиков, не представивших свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, условия дополнительного соглашения к кредитному договору N*** от ***г. было согласовано с поручителями, в том числе с Гусейновым Э.Ш. и Савкиным К.М., поставившими свои подписи под "Согласовано". Кроме того, пунктом 5.2 договоров поручительства стороны согласовали, что при изменении процентной ставки по кредитному договору до определенного п.5.2 размера, дополнительного письменного согласия поручителей не требуется.

Ссылки апеллянтов на то, что судом не учтен факт введения в отношении ООО "Восход" процедуры банкротства, в связи с чем к участию в деле надлежало привлечь конкурсного управляющего, не могут повлечь отмену решения, поскольку введение в отношении ООО "Восход" процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует предъявлению к поручителям по кредитному договору требований о взыскании задолженности, так как обязательства по кредитному договору и договорам поручительства наступили до открытия конкурсного производства, требования Банка о взыскании задолженности в суд заявлены, согласно штампу, 20 апреля 2015 года, тогда как процедура банкротства к должнику ООО "Восход" введена 15 июня 2015 года, то есть спустя три месяца. Кроме того, самим ООО "Восход" или конкурсным управляющим данное решение не обжалуется, а у ответчиков Гусейновой Э.Ш. и Савкина К.М. отсутствуют полномочия на заявление доводов в интересах указанного Общества или конкурсного управляющего.

Подлежат отклонению как несостоятельные и указания в апелляционной жалобе на не применением судом положений статьи 3***7 ГК РФ, поскольку в силу статьи 5*** ГПК РФ ответчики Гусейнов Э.Ш. и Савкин К.М. не привели каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения поручительства, увеличения ответственности или иного неблагоприятного положения поручителей.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчиков по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи ***7 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2*** июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гусейновой Э.Ш., Савкина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: