Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34495/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Универсал-Спецтехника" по доверенности Березова Б.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- ООО "Универсал-Спецтехника" ОГРН ****, ИНН ****, дата гос. регистрации ** г., место нахождения: ****;

- Бунецкулу **** *** г.р., ур. гор. ***, проживающему по адресу: ***;

- Бунецкулу * * г.р. ур. гор. **, проживающему по адресу: ***;

- ООО "Аврора Девелопмент" ОГРН ***, ИНН **, дата гос. регистрации ** г., место нахождения: ***;

- ООО "Универсал-Недвижимость" ОГРН **, ИНН **, дата гос. регистрации ** г., место нахождения: **;

- ООО "Орехово-Зуевский" опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" ОГРН **, ИНН **, дата гос. регистрации **г., место нахождения: **

-на общую сумму ** руб. **коп.,

установила:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкулу А.В., Бунецкулу В.А., ООО "Аврора Девелопмент", ООО "Универсал-Недвижимость", ООО "Орехово-Зуевский" опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб..

Представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество на сумму в пределах цены иска.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Универсал-Спецтехника" по доверенности Березов Б.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, а заявленные меры соразмерны цене иска.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств намерений ответчиков уменьшить объем своего имущества, кроме того, истец не обосновал необходимость наложения ареста.

Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, в случае предъявления денежного требования закону не противоречит, цена иска значительная, доказательств несоразмерности обеспечительных мер цене иска ответчиком не представлено. Применение мер по обеспечению иска по заявлению истца - право суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности наложения ареста на все имущество должника без указания его вида, что может затруднить хозяйственную деятельность, также подлежат отклонению. Наличие имущества в пределах указанной судом суммы подлежит установлению в процессе исполнения определения о применении мер по обеспечению иска, из жалобы не следует, что негативные последствия, на которые указывается, наступили. Ответчик не лишен возможности при необходимости обратиться в суд с ходатайством о замене одних мер по обеспечению иска другими, либо их отмене.

При таких обстоятельствах процессуальное решение суда о применении мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчиков следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: