Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34497/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

Судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

по частной жалобе представителя ответчиков ООО "В", Ф.Д.Н., С.Е.Н., С.С.С., К.Е.Н., Б.А.А., Лопатина Д.В., Ш.М.В. - К.А.Г. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО Фирма "В", С.С.С., С.Е.Н., Ш.М.В., Л.Д.В., Б.А.А.,Ф.Д.Н., К.Е.Н. по доверенности Корицкого А.Г. о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области отказать",

установила:

ПАО Банк "ФКО" обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма "В", С С.С., С Е.Н., Ш М.В., Л Д.В., Б А.А., Ф Д.Н., К Е.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области, в связи с местом жительства большинства ответчиков - физических лиц и местом нахождения ответчика ООО "В", а также по месту нахождения большинства доказательств.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку Лефортовский районный суд г.Москвы принял данное дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть разрешено данным судом по существу заявленных требований.

Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

ПАО Банк "ФКО" заявило требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по месту жительства одного из ответчиков - С Е.Н., проживающей по адресу: *****.

Суд правильно указал, что в силу ст.28 ГПК Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства одного из ответчиков, т.е. Лефортовским районным судом г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, в том числе, по доводам частной жалобы.

Приводимые в частной жалобе представителя ответчиков доводы основаны на ином, ошибочном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ООО "В", Ф Д.Н., С Е.Н., С С.С., К Е.Н., Б А.А., Л Д.В., Ш М.В. - К А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: