Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-34585/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Каганской А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года которым постановлено:

исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Каганской А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Каганской А.М. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп; в остальной части иска отказать,

установила:

Истец ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к Каганской A.M. о взыскании задолженности, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что Каганская А.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В соответствии с договором управления многоквартирным домом N ***, заключенным между Каганской A.M. и истцом, услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома оказывает ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6". Ответчик в нарушение действующего законодательства с 01 октября 2008 года прекратила

регулярно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 октября 2008 года по 28 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность за период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности Кузьмина О.П. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Каганская A.M. и ее представитель Артемов А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каганская А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также не правильное применении судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Каганская A.M. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Артемов А.В. и Минеев А.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности Кузьмина О.П. в заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что Каганская А.М. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: *** с 28 ноября 2008 года. Квартира передана Каганской А.М. по Акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) 01 октября 2008 года.

01 июля 2008 года собранием собственников помещений избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрана ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6".

13 марта 2009 года между Каганской А.М. и ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" заключен Договор управления многоквартирным домом N *** по которому управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги, а Каганская А.М. производить оплату за помещение и коммунальные услуги.

Общим собранием помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенным в заочной форме в период с 20 марта по 20 июня 2013 года принято решение о создании ТСЖ "***" и передаче созданному ТСЖ управление многоквартирным домом.

Председателем правления ТСЖ "***" предложено ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" с 01 ноября 2013 года расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме *** рублей *** копеек, сложившейся за период с 01 октября 2008 года по 01 мая 2011 года в связи с пропуском срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубль *** копейки, сложившуюся за период с 01 мая 2011 года по 30 сентября 2014 года, исходя из того, что в указанный период ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Между тем, с суммой задолженности судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иск предъявлен в суд 22.05.2014 года, соответственно требования истца за период с 01 октября 2008 года по 01 мая 2011 года предъявлены за пределами сроков исковой давности, в этой части выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно предоставленной истцом справки задолженность ответчика перед истцом за период с 01 октября 2008 года по 01 мая 2011 года составила *** рублей *** копеек, по состоянию на ноябрь 2013 года задолженность ответчика составила *** рублей *** копеек (*** рублей - *** рубля оплаченные ответчиком за июль 2013 года в сентябре 2013 года). Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности по состоянию на ноябрь 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила *** рублей ( ***-***).

Из предоставленных ответчиком квитанций и справки ТСЖ "***" следует, что начиная с ноября 2013 года по октябрь 2014 года ответчик производила оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в пользу ТСЖ "***" ( л.д. 228, 308-310).

Между тем, из квитанций, выставляемых ТСЖ "***" к оплате, следует, что ответчику выставлялась оплата за содержание и текущий ремонт, при этом, имеются сведения о выставлении ТСЖ "***" оплаты за теплоснабжение и подогрев воды в квитанциях за июнь и сентябрь 2014 года. Доказательства тому, что ответчиком за период с 01 ноября 2013 года по 01 июня 2014 года в пользу ТСЖ "***" производилась оплата за отопление и водоснабжение не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, которая регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: члены ТСЖ вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке, установленном органами управления ТСЖ (п. 5 ст. 155 ЖК РФ). А собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ (п. 6 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку ТСЖ "***" было вправе оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и его содержанию, ответчик правомерно производила оплату за содержание и текущий ремонт в пользу ТСЖ "***" начиная с 01 ноября 2013 года на основании выставляемых ей квитанций. При этом у ответчика отсутствовала обязанность перед осуществлением оплаты за содержание и текущий ремонт производить проверку по установлению лица, фактически оказывающего оплачиваемые ею услуги за спорный период, либо производить оплату только при наличии доказательств понесенных затрат на стороне исполнителя при оказании данных услуг.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт исполнена надлежащим образом, основания для повторного взыскания с ответчика услуг по содержанию и текущему ремонту в пользу истца за период начиная с 01 ноября 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

Как уже было указано выше в силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу пунктов 5-6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 6-8 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

При этом, под исполнителем в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; а под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, при отсутствии оплаты за коммунальные услуги и наличии двух исполнителей, действующих одновременно в спорный период, установление исполнителя предоставляющего потребителю те или иные коммунальные услуги входило в предмет доказывания по настоящему делу. Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись.

Поскольку исполнитель по таким коммунальным услугам как отопление, холодное водоснабжение, подогрев воды, х/в для ГВС и водоотведение не устанавливался судом первой инстанции, судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств следующие документы: Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключенный между ТСЖ "***" и Акционерным обществом "Мосводоканал", Договор теплоснабжения между ТСЖ "***" и ОАО "МОЭК" от 01.01.2014г, соглашение о расторжении Договора энергоснабжения между ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" и ОАО "Мосэнерго" от 12.12.2013г., а также Договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию между ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" и "Мосводоканал" от 08.08.2008 г. и соглашение о расторжении указанного договора от 16.02.2015 года, которые проверены судебной коллегией в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен между ТСЖ "***" и Акционерным обществом "Мосводоканал" только 16.02.2015 года, услуги за холодное водоснабжение в квитанциях ТСЖ "***" не выставлялись, доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг за холодное водоснабжение в пользу ТСЖ "***" ответчиком не предоставлены, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения были оказаны истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года подлежит взысканию задолженность за указанные услуги в сумме *** рублей *** копеек (---*11+---*11).

Договор теплоснабжения между ТСЖ "***" и ОАО "МОЭК" заключен 01 января 2014 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 год услуги по теплоснабжению оказывались истцом, в связи с тем, что доказательства оплаты данных услуг в пользу ТСЖ "***" ответчиком предоставлены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по отоплению за указанный период в сумме *** рублей *** копейки ( ---*2).

Основания для взыскания в пользу истца услуг за отопление за период с января 2014 года по март 2014 года судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанный период управляющей организацией являлась ТСЖ "***" и именно с указанной организацией был заключен Договор теплоснабжения.

Договор энергоснабжения расторгнут между ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" и ОАО "Мосэнерго" с 31 декабря 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года услуги по подогреву воды оказывались истцом, поэтому по основаниям изложенным выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги по подогреву воды и услуги "х/в для гвс" за указанный период в сумме *** рублей *** копеек (---*2+---*2).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01 мая 2011 по 30 сентября 2014 года составляет *** рублей *** копеек (***+*** +*** +***), а не *** рубль *** копейки, как ошибочно взыскано судом первой инстанции.

Поскольку управляющей организацией ТСЖ "***" услуги по отоплению, холодному водоснабжению, подогреву воды, х/в для ГВС и водоотведению в установленные судебной коллегией периоды не оказывались, стоимость указанных коммунальных услуг может быть взыскана исполнителем, оказывающим данные услуги.

Доводы апелляционной жалобы из которых следует, что истец не вправе собирать плату за услуги исполнителем которых он являлся, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку ответчик являлся потребителем данных услуг, следовательно, на ответчике лежит обязанность по их оплате, установление иного приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Поскольку к требованиям истца за период с 01.10.2008 года по 30.04.2011 года применены сроки исковой давности, основания для проверки правильности начисления тарифов за спорный период у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика о необоснованном завышении тарифов за период с 01.05.2011 года про 01.11.2013 года не нашли подтверждения в ходе судебного заседания по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, чч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, федеральный законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами.

Согласно п. 1 Правил под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пп. 86, 87, 90 и 97 Правил при временном, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: а) в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; б) в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Отсутствие регистрации по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем собственнику на праве собственности, еще не свидетельствует о его неиспользовании по назначению, поскольку граждане РФ имеют право на свободу передвижения, а регистрация по месту жительства носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства не лишало истца права начислять ответчику оплату за коммунальные услуги за спорный период, при этом при отсутствии заявления ответчика о перерасчете, обязанность по перерасчету у истца, также отсутствовала. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Доказательства подтверждающие, что на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за отопление должен быть скорректирован в пользу ответчика, суду не предоставлены, в связи с чем, указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить размер госпошлины и пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** рублей *** копеек (---* 34%(--- /---)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Каганской А.М. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля *** копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи