Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34601/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе представителя Немцевой Н.Н., Афанасьева А.Н. по доверенности Истомина Д.Ю. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Немцевой Н. Н. и Афанасьева А.Н. к Макаровой В. Н. как к опекуну Савиновой М. А. о разъяснении порядка и способа исполнения договора пожизненного содержания с иждивением - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что для разрешения данного иска необходимо обратиться в районный суд по месту проживания ответчика,

установила:

Немцева Н.Н. и Афанасьев А.Н. обратились в суд с иском к Макаровой В. Н. как к опекуну Савиновой М.А. о разъяснении порядка и способа исполнения договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов - Истомин Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик Макарова В.Н. проживает по адресу: _.., который к подсудности Головинского районного суда г. Москвы не относится.

Между тем, согласно представленным материалам, предметом договора пожизненного содержания с иждивением является право пожизненного пользования Савиновой М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: _., а также предоставление ей со стороны истца Афанасьева Н.Н. пожизненного содержания, питания, обеспечения одеждой и необходимой материальной помощью. Указанный адрес также является местом постоянной регистрации Савиновой М.А.

Таким образом, настоящий спор вытекает из договора, местом исполнения которого указан адрес: _.. Указанная территория относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора между сторонами Головинскому районному суду города Москвы, на территории юрисдикции которого исполняется договор пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи