Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34603/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Букиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Букиной Н.В. к Букину А.Ю., Жучкову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

установила:

Букина Н.В. обратилась в суд с иском к Букину А.Ю., Жучкову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от *** г, квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул.***, д. ***, кв. ***, была приобретена в общую долевую собственность супругов Букина Ю.И. и Букиной Н.В. Букин Ю.И. умер 16 июля 2007 г. Наследниками, принявшими его наследство в равных долях, являлись истец Букина Н. В., а также его сыновья - Букин С.Ю. и Букин А.Ю. В состав наследственного имущества входила ***доля в праве собственности на указанную квартиру. Наследники получили свидетельства о праве собственности на наследство по закону, 11 января 2009 г. Букин С. Ю. подарил *** долю в праве собственности на данную квартиру Букину А. Ю. Сделка была возмездной, доля продана за *** руб., что было нарушением преимущественного права истца. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. 24 января 2015 г. истцу стало известно, что Букин А. Ю. продал *** долю спорной квартиры Жучкову Д.А. Истцу предложение купить долю Букин А.Ю. не посылал. При совершении сделки также было нарушено преимущественное право истца.

В этой связи Букина Н. В. первоначально просила суд признать недействительным признать недействительным договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, заключенный между Букиным А. Ю. и Жучковым Д. А.; перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору.

Впоследствии истец отказалась от требований в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору, полагая, что дело наследственное и ее права были нарушены изначально. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала.

Представитель ответчиков Букина А. Ю., Жучкова Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Букина Н.В., считая решение незаконным и необоснованным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора дарения, который, по сведениям истца, заключался между Букиным А.Ю. и некоей Алешиной В.Н. в марте 2011г.; уведомление о продаже нельзя считать надлежащим; поскольку оно не было получено истцом, суд первой инстанции не изучил должным образом документы, представляемые истцом.

Истец Букина Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Жучкова Д.А. по доверенности Петина И.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Букин А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положениями ст.ст.244,246,250 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Букина Н.В. является собственником *** долей в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: г. ***, *** ул., дом ***, кв.***.

Букин А.Ю. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

09 декабря 2014 г. между Букиным А.Ю. и Жучковым Д.А. был заключен договор
купли-продажи доли квартиры, согласно которому Букин А.Ю. продал *** долю в праве
собственности на указанную квартиру Жучкову Д.А. за *** руб.

Государственная регистрация права собственности Жучкова Д.А. произведена 22 декабря 2014 г., запись регистрации ***.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Букина А.Ю.

Судом первой инстанции также установлено, что 26 января 2011 г. нотариус города Москвы по поручению Букина А.Ю. заказным письмом направил Букиной Н.В. заявление о намерении продать 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, исходил из того, что ответчиком направлялось в адрес истца извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру с указанием цены, истец не выразила намерения приобрести данное имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Букиной Н.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о признании оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что, по смыслу ст.250 ГК РФ, правовым последствием признания договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли участника долевой собственности, является перевод прав и обязанностей покупателя на такого участника, и только при указанном случае у участника имеется материальный интерес для признания сделки недействительной. При этом, помимо предъявления таких требований, участник долевой собственности должен подтвердить свою финансовую возможность приобрести продаваемую долю, что является основанием для удовлетворения требований.

Между тем, Букина Н.В. от требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя отказалась, наличие необходимых денежных средств, за которые была продана доля в праве на спорную квартиру, не подтвердила, более того, выразила несогласие с приобретением этой доли по цене, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: