Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-34624/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Катуркина С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Звонарева **** в счет возмещения ущерба *** руб., проценты *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф **** руб., судебные издержки *** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб.,

установила:

Звонарев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., нотариальные расходы *** руб., штраф, указав, что 27 июня 2014 года между ним и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор имущественного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам КАСКО сроком действия с 27 июня 2014 г. по 26 июня 2015 года. Страховая сумма по договору определена в размере ****руб..

В период действия договора 06 июля 2014 года по адресу: г****произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается материалами проверки N ** Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик повреждение машины вследствие пожара страховым случаем не признал, указав, что причиной пожара является техническая неисправность сгоревшего автомобиля.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП Шкуратовскому П.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно заключению, составила ****руб..

30 января 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и указанием реквизитов и требованием о передаче годных остатков, ответа на которую не поступило.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Катуркин С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Звонарева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Катуркина С.М., представителя истца Звонарева А.А. по доверенности Шипулина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 июня 2014 года между Звонаревым А.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор имущественного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****, по рискам КАСКО сроком действия с 27 июня 2014 г. по 26 июня 2015 года. Страховая сумма по договору определена в размере **** руб..

В период действия договора 06 июля 2014 года по адресу: г**** произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается материалами проверки N *** Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что данный случай страховым не является по тем основаниям, что причиной пожара является техническая неисправность сгоревшего автомобиля.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП Шкуратовскому П.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению составила **** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам и установили размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Звонареву А.А..

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в распоряжение суда не представлено.

30 января 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и указанием реквизитов и требованием о передаче годных остатков, ответа на которую не поступило.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что проверкой по факту пожара было установлено, что возгорание произошло по причине технической неисправности автомашины истца, однако из представленных материалов проверки следует, что в результате проведенного в рамках проверки пожарно-технического исследования пожара автомашины истца установить вид и природу образования источника возгорания, причину пожара, не представилось возможным ввиду отсутствии зафиксированных следов. Специалист, проводивший исследование, сделал вероятностный вывод о том, что источником возгорания могли быть детали, узлы и агрегаты сгоревшего автомобиля. Специалистом в выводах исследования также указано, что источником возгорания мог быть открытый источник огня в виде пламени спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника.

Оценив в совокупности данные доказательства, сопоставив их с обстоятельствами, при которых произошло возгорание автомобиля, суд пришел к выводу о том, что причина пожара, на которую сослался ответчик в обоснование отказа в признании пожара страховым случаем, достоверно не установлена. А потому у ответчика отсутствовали основания для применения положений п. 2.6.13 договора страхования и отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд удовлетворил требования истца, взыскал *** руб..

Кроме того, поскольку в нарушение условий договора страховое возмещение не было выплачено в установленных срок, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2014 года по 06 апреля 2015 года в сумме *** руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме *** руб..

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" суд взыскал штраф, установив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб..

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оценку ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 руб., нотариальные расходы в сумме *** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с оценкой доказательств, полагает, что при определении причины пожара суду следовало руководствоваться постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым причиной отказа послужило отсутствие доказательств поджога, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возгорании по причине технической неисправности автомобиля.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанный документ, вынесенный должностным лицом по результатам доследственной проверки, содержит предположения о вероятных причинах возгорания, а на основе предположения вывод о самовозгорании сделан быть не может.

Другие доводы апелляционной жалобы также основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: