Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-34626/15

02 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Онуфриева А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "КОННЭКТ" к Онуфриеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, которым постановлено:

Взыскать с Онуфриева А. Е. в пользу ООО "КОННЭКТ" задолженность по оплате услуг связи в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ****рублей.

установила:

ООО "КОННЭКТ" обратилось в суд с иском к Онуфриеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг связи за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере ****рублей, пени за просрочку оплаты услуг связи в размере 7 288,02 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ****рублей, мотивируя требования тем, что 23.06.2006 г. между ООО "КОННЭКТ" и Онуфриевым А.Е. заключен договор на оказание услуг связи N К000087/F01. В соответствии с условиями договора ООО "КОННЭКТ" оказывало Онуфриеву А.Е. услуги связи, при этом ответчик условия договора в части оплаты предоставленных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Онуфриев А.Е. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Онуфриев А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Онуфриев А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители истца ООО "КОННЭКТ", действующие на основании доверенности Ахунджанова И.Г., Марамышкин С.И., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "КОННЭКТ", действующих на основании доверенности Ахунджанову И.Г., Марамышкина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Онуфриева А.Е., руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 23.06.2006 г. между ООО "КОННЭКТ" и Онуфриевым А.Е. заключен договор на оказание услуг связи N К000087/F01.

В соответствии с условиями договора ООО "КОННЭКТ" оказывало Онуфриеву А.Е. услуги связи, состав, перечень, срок предоставления и стоимость которых определены в договоре.

В соответствии с п.3.5 Договора ответчик обязался оплачивать услуги в течение 10 дней со дня получения счета.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты фактически оказанных истцом услуг, в связи с чем за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ****рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату и детализацией телефонных и телематических соединений, расчет задолженности ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не опровергнут.

Претензии истца об оплате задолженности по оплате услуг связи оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.779 ГК РФ, ст.781 ГК РФ, ст.ст.307-310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КОННЭКТ", поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г., расчет суммы задолженности и период начисления неустойки судом проверены, оснований для их признания неправильными, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ****рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией проверены и отклонены как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что ответчику судом заблаговременно производилось направление извещений о времени и месте судебных заседаний по месту его регистрации по адресу: ****, от получения которых адресат уклонился (л.д.75,107).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Онуфриевым А.Е. не представлено.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно данному пункту в действующей редакции Федерального закона от 07.11.2011г. N 303-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период и возникновения задолженности и нарушении судом норм материального права, обоснованные отсутствием в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов приемки оказанных услуг, со ссылкой на ст.720 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Онуфриева А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи