Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-34628/15

22 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

с участием адвоката Мельгунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юшкевича А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Дрыковой М.А. к Юшкевичу А.О. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Юшкевича А. О. в пользу Дрыковой М.А. денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

установила:

Истец Дрыкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Юшкевичу А.О. о взыскании суммы долга в размере **** рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что 24.07.2013 года предоставила ответчику в долг денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Представитель истца Дрыковой М.А., действующий на основании доверенности Фролов Р.А., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юшкевич А.О., в лице представителя, действующей на основании доверенности Феоктистовой В.В., иск не признал, ссылаясь на то, что расписка была написана в счет получения ответчиком от истца в соответствии с достигнутой договоренностью, денежных средств за часть доли в праве собственности на квартиру, переданную истцу по договору дарения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юшкевич А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Юшкевича А.О., действующая на основании доверенности Щелкачева О.В., апелляционную жалобу поддержала.

Истец Дрыкова М.А. и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Мельгунов Н.В., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2013 года Дрыкова М.А. передала Юшкевичу А.О. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела (л.д. 5).

До настоящего времени ответчиком Юшкевичем А.О. денежные средства не возвращены истцу.

Исходя из содержания расписки, которая не содержит существенных условий договора займа, положений ст.ст.309,310,807,808,809,810,1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка не является договором займа, и денежные средства в размере **** рублей, полученные ответчиком 24.07.2013 года от истца, являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом возражения ответчика о том, что денежные средства получены ответчиком по договору дарения от 30.07.2013 года обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку условие об обязательстве по передаче денежных средств договором дарения не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с не разрешением его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в целях проверки его возражений о том, что он не подписывал расписку, представленную истцом в материалы дела, опровергаются материалами дела, в которых имеется определение суда от 05 мая 2015 года об отклонении замечаний Юшкевича А.О. на протокол судебного заседания от 10.03.2015г. (л.д.32).

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юшкевича А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи