Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-34632/15

02 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курашовой О.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по иску Курашовой О. С. к Курашовой И. А., Департаменту городского имущества г. Москвы, третьим лицам Курашову И. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курашовой О.С. к Курашовой И.А., Департаменту городского имущества г. Москвы, третьим лицам Курашову И. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации отказать.

установила:

Истец Курашова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Курашовой И.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, указав, что ей, ее матери Курашовой И.А. и брату Курашову И.С. в 1989 году по договору социального найма была представлена квартира по адресу: *****. 12 января 1993 года указанная квартира была приватизирована Курашовой И.А. единолично. Истец на момент приватизации была несовершеннолетней, считает, что ее право на приватизацию было нарушено, в связи с чем просила признать недействительным договор передачи квартиры от 12 марта 1993 года, заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и Курашовой И.А. и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Курашовой О.С., действующий на основании доверенности Коваль Е.В., исковые требования поддержал.

Ответчик Курашова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Курашов И.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Курашова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курашова И.А. совместно с дочерью Курашовой О.С., 20.09.1980 года рождения, сыном Курашовым И.С., 15.09.1988 года рождения занимала на условиях договора социального найма двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: *****На основании договора передачи N *****от 12 января 1993 года указанная выше квартира передана в собственность Курашовой И.А. Право собственности зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья 15 марта 1993 года за N*****. 23 апреля 1993 года Курашовой И.А. выдано свидетельство о собственности на жилище N *****

При разрешении спора суд, исходил из того, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения частично недействительной заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Суд также установил, что о заключении договора приватизации жилого помещения Курашовой О.С. стало известно с момента её совершеннолетия - 29 сентября 1998 года.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Суд также обоснованно учел, что Курашова О.С., достигнув совершеннолетия в 1998 году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась.

Доводы апелляционной жалобы истца о длительном проживании в спорном жилом помещении, оплате жилищно-коммунальных услуг, неправильном применении судом начала течения срока исковой давности и наличии оснований для признания договора передачи квартиры в собственность частично недействительным повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курашовой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: