Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34653/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Р"Е.В.Ю. на заочное решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Р"в пользу М.Ю.А. сумму страхового возмещения в размере **** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. * коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере **** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Р"в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.",

установила:

М. Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Р"о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что **** года произошло ДТП, в котором была повреждена автомашина истца "***" г.р.з. ****. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Р". Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере **** руб. *** коп. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратилась ООО "НО", согласно отчету которого затраты на восстановление автомобиля истца составляют **** руб. 00 коп., а с учетом износа - **** руб. 00 коп. Расходы по проведению независимой оценки в ООО "НО" составили **** руб. 00 коп., кроме того истец извещал ответчика об осмотре транспортного средств; телеграммой, стоимость которой составила *** руб. **** коп. В ООО "Р"направлялась претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, процентов, с приложением отчета ООО "НО", однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере **** руб. *** коп., расходы по оплате независимой оценке в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате договора об оказании юридической помощи в размере ***** руб., неустойку за период с ****г. по ****г. по ч.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ***** руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец М. Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требование поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала, пояснила, что по состоянию на ***** года выплата страхового возмещения произведена не была, также указала, что неустойку просит взыскать с **** года.

Представитель ответчика ООО "Р"явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзыв на иск не представил. В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Р"просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что суд оставил без внимания, что законодательством установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Р"Д.А.С., истца М. Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что *** года по адресу: г***** произошло ДТП с участием автомобилей марки "***" г.р.з. ***, под управлением М Ю.А., принадлежащего ей же, и автомобиля "*****", г.р.з. *** под управлением М А.В., принадлежащего М. О.А. В результате ДТГ автомобиль истца получил повреждения, согласно справке о ДТГ (л.д.75).

Виновником ДТП являлся водитель М А.В., нарушивший п.13.11 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП и копии постановления должностного лица ГИБДД (л.д.75-76).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису **** (л.д.39).

Гражданская ответственности ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису ****** N **** (л.д.75).

******года М Ю.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии, предоставив документы необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.17) и **** года ей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. **** коп. (л.д.13).

Истец обратился в ООО "НО" с целью определения стоимости ущерба. Согласно отчету эксперта N ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. 00 коп. (л.д.25-50). Расходы истца по оплате отчета составили сумму в размере **** руб., что подтверждается актом от *****года (л.д.53).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО "Р"в пользу М Ю.А. сумму в размере **** руб. **** коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО "НЛ" и суммой выплаченного страхового возмещения. Также суд взыскал с ответчика убытки истца по оплате отчета эксперта N **** в размере *** руб. 00 коп. и почтовые расходы на вызов представителя ответчика в размере *** руб. **** коп.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ООО "Р", суд взыскал неустойку, исходя из ст.7 ФЗ Об ОСАГО за период с *****г. по ***г. в размере ***** руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченные индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителю убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить н нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере **** рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб. **** коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб. 00 коп. (л.д.20-21).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 п.4 ст.333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере **** руб. **** коп.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, что суд должен был оставить исковое заявление М Ю.А. без рассмотрения, основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) Закон об ОСАГО дополнен статьей 16.1, абзац второй пункта 1 которой предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст.16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Абзац 2 пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО действует до 01 июля 2017 года.

Исходя из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем 4 пункта 21 ст.12, абз.2 пункта 1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

В данном случае ДТП произошло **** года.

Тем самым, к спорным отношениям не подлежат применению приведенные положения Закона об ОСАГО и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии которыми М Ю.А. должна была соблюдать досудебный порядок разрешения вопроса о выплате заявленной к взысканию суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Р"Е.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: