Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34659/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С..,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Л М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "/******/" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Принять от представителя истца /******/ отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО "/******/" к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов - прекратить.

В остальной части ходатайства представителя истца - отказать.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец ОАО "/******/" обратился в суд с иском к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя истца по доверенности /******/ в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО "/******/".

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "/******/" по доверенности /******/, который поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая отказ истца от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 39, ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, иск заявлен к ответчику /******/, а представитель истца отказался от исковых требований к /******/

Кроме того, основанием предъявления иска к /******/явилось неисполнение им Кредитного договора N 9900-0893-0624-С1-М-050-500-А52814 от 11.01.2012 года, в обеспечение которого был заключен договор залога автомобиля FORD FOCUS, VIN /******/.

В заявлении об отказе от иска представитель истца ссылается на исполнение ответчиком /******/. Кредитного договора N 9900-0598-0561-С1-М-010-018-012400. в обеспечение которого был заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ 2114, VIN /******/.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, при условии принятия отказа от иска судом.

Поскольку представитель истца отказался от иска к /******/, не являвшемуся ответчиком по делу, предметом иска являлась задолженность по иному кредитному договору, у суду первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: