Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34687/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков /******/ и на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к , /******/ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с /******/, /******/ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /******/ (/******/) рублей ** коп. с перечислением указанных денежных средств в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с /******/ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере /******/ рублей.

Взыскать с /******/государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере /******/ рублей.

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к /******/, /******/ о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 15 июня 2012 года, установлено, что , /******/ и неустановленные соучастники изготовили на имя поддельные медицинские документы, а именно справку N*** от 01.12.2003 года о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера N 18 /******/ административного округа г. Москвы и справку N 168 от 27.09.2004 года о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера N 2 /******/ административного округа г. Москвы. Согласно указанным справкам /******/ имеет право на первоочередное получение жилой площади и право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной квартиры. Приговором суда установлено, что /******/ постоянно зарегистрирована в /******/ округе г. Москвы, на территории /******/ и /******/ регистрации по месту жительства не имела, в связи с чем состоять на диспансерном учете в противотуберкулезных диспансерах N ** и N 2 г. Москвы не могла и не состояла. Поддельные документы /******/ предоставила в ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) с заявлением о предоставлении ей жилого помещения с учетом льгот "лица, страдающего активной формой туберкулеза с выделением туберкулезных палочек". Получив отказ, /******/ обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении нарушенного права на получение жилой площади. На основании представленных поддельных документов Коптевский районный суд г. Москвы вынес решение об обязании предоставить с членами ее семьи (/******/,/******/,/******/) жилое помещение в черте г. Москвы. Во исполнение решения суда Префектурой /******/ г. Москвы издано распоряжение N 10350 от 21.12.2004 года о предоставлении семье /******/ по договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. /******/. Впоследствии 24.01.2005 года между семьей и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/ в собственность в порядке приватизации. Таким образом, /******/ и /******/ путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. . Данным преступлением г. Москве причинен материальный вред в размере стоимости квартиры, которая составляет /******/ рублей, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта по состоянию на 07 февраля 2014 года, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно в бюджет города Москвы в счет причиненного преступлением материального ущерба.

Представитель истца /******/ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик /******/ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя /******/, которая в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчикам не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в рамках уголовного судопроизводства стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, составляла /******/ рублей и это было установлено приговором суда; иск, предъявленный ДГИ г. Москвы на сумму /******/ рублей является не обоснованным; ДГИ г. Москвы пропущен срок исковой давности, поскольку поддельные справки были предъявлены в ДГИ г. Москвы в 2003 году и Департамент не мог не знать, что справки предоставлены /******/ не по месту ее жительства, так как они являлись стороной в договоре социального займа, следовательно факт поддельности справок должен быть известен Департаменту в момент их предоставления, т.е. в 2004 году и истек в 2007 году; в феврале 2013 года Департаментом было подано исковое заявление в /******/ районный суд г. Москвы к /******/ в качестве соответчика о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности за г. Москвой. В удовлетворении исковых требований Департаменту было отказано, в том числе и потому основанию, что пропущен срок исковой давности.

Ответчик /******/ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности /******/, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полностью поддержав представителя ответчика /******/, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков /******/ и .

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик /******/. не явилась, ее представитель по доверенности /******/. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явилась, ее представитель по доверенности /******/ в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности /******/, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Коптевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 15 июня 2012 года, /******/ и /******/ были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года каждой, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим (гражданским истцом) по указанному уголовному делу был признан Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Указанным приговором было установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 29 мая 2003 года, /******/, являясь сотрудником паспортного отдела ДЕЗ района "/******/" г. Москвы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вступила в предварительный преступный сговор с /******/, направленный на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на чужое имущество, состоящее из двух квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. /******/ и г. Москва, /******/, находящихся в государственной собственности. /******/, /******/ и неустановленные соучастники изготовили на имя /******/ поддельные медицинские документы, а именно справку N *** от 01.12.2003 года о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера N ** Северо-Восточного административного округа г. Москвы и справку N 168 от 27.09.2004 года о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера N 2 Юго-восточного административного округа г. Москвы. Согласно указанным справкам /******/ имеет право на первоочередное получение жилой площади и право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной квартиры. При этом приговором суда установлено, что /******/ постоянно зарегистрирована в Северном округе г. Москвы, на территории СВАО и ЮВАО регистрации по месту жительства не имела, в связи с чем состоять на диспансерном учете в противотуберкулезных диспансерах N 18 и N 2 г. Москвы не могла и не состояла. Поддельные документы /******/ предоставила в ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) с заявлением о предоставлении ей жилого помещения с учетом льгот "лица, страдающие активной формой туберкулеза с выделением туберкулезных палочек". Получив отказ, /******/ обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении нарушенного права на получение жилой площади. На основании предоставленных поддельных документов Коптевский районный суд г. Москвы вынес решение об обязании предоставить /******/ с членами ее семьи (/******/,/******/,/******/) жилое помещение в черте г. Москвы. Во исполнение решения суда Префектурой /******/ г. Москвы издано распоряжение N 10350 от 21.12.2004 года о предоставлении семье /******/ по договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. /******/. Впоследствии 24.01.2005 года между семьей /******/ и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры N ** д. ** по ул. /******/ в г. Москве в собственность в порядке приватизации. Таким образом, /******/ и /******/ путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. .

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 30 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к /******/, /******/, /******/, /******/, , /******/ о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы, договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, передачи в собственность жилого помещения городу Москве, в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, требования ДГИ г. Москвы о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд согласился с представленным истцом отчетом N 108.14 от 10 февраля 2014 года, составленным независимым профессиональным оценщиком /******/ об оценке рыночной стоимости квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, по состоянию на 07 февраля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет копеек.

Удовлетворяя требования истца ДГИ г. Москвы о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков /******/ и /******/, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совместном причинении и /******/ преступными действиями имущественного вреда городу Москве в размере  /******/рублей.

Суд не согласился с доводами представителей ответчиков о том, что в рамках уголовного дела стоимость квартиры была определена в размере рублей, что было установлено приговором суда.

При этом суд исходил из того, что заявленный ДГИ г. Москвы спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявлений представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (действовавшей в редакции ГК РФ на момент возникновения спорного правоотношения), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предметом заявленных истцом требований к ответчикам и /******/ является возмещение ущерба, причиненного преступлением, и приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 15 июня 2012 года, доказана вина ответчиков /******/ и /******/ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в хищении чужого имущества и приобретении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истекает 15 июня 2015 года, начав течь с момента вступления в законную силу приговора суда.

Истец обратился в суд с иском 02 марта 2015 года, в связи с чем суд признал, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истец согласно подп. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, суд, применив положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.

Учтя, что /******/ является инвалидом второй группы, суд взыскал с ответчика /******/ государственную пошлину в размере /******/ копеек, а с ответчика /******/- в размере /******/рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с суммой ущерба, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 07 февраля 2014 года в размере /******/ рублей, и ссылка на то, что приговором суда определена рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 2004 год, а также ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на не правомерное увеличение размера причиненного ущерба, не может повлечь отмену решения суда. Вопрос о размере причиненного городу Москве ущерба, в результате преступления, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд правомерно признал, что размер ущерба определяется, исходя из рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения судом спора по существу.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости имущества ответчики не заявляли.

Доводы апелляционных жалоб о не согласии с отказом в применении последствий пропуска срока исковой давности, являются не обоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции подробно отразил в решении основания, по которым доводы ответчиков не приняты во внимание.

В апелляционных жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков и /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: