Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34688/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/ к ИП /******/ о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

установила:

Истец /******/ обратился в суд с иском к /******/ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

15 декабря 2011 года ответчик заключил с /******/ (третье лицо), действующим от имени ИП /******/, как представитель последнего по доверенности б/н от 28.10.2010 года договор уступки прав требования (цессии) N 1. Предметом договора была уступка ответчику права требования к Правительству Москвы, принадлежащего ИП /******/ на сумму 6 075 615,39 рублей. Уступаемые права ИП /******/ принадлежали на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N /******/, что подтверждалось исполнительным листом серии АС N /******/. Цена уступки составила /******/ рублей.

16 декабря 2011 года /******/ скончался. Истец /******/ унаследовал за покойным часть его имущества.

Истец полагает, что данный договор цессии не был исполнен в части оплаты уступки.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя /******/, который иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя /******/, который иск не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /******/

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке

В заседание судебной коллегии истец /******/ не явился, его представитель /******/ в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП /******/, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2011 года ответчик заключил с /******/ (третье лицо), действующим от имени ИП /******/, как представитель последнего по доверенности б/н от 28.10.2010 года, договор уступки прав требования (цессии) N 1. Предметом договора была уступка ответчику права требования к Правительству Москвы, принадлежащего ИП /******/ на сумму /******/ рублей. Уступаемые права ИП /******/ принадлежали на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N /******/, что подтверждалось исполнительным листом серии АС N /******/. Цена уступки составила /******/ рублей.

16 января 2011 года /******/ умер. Истец /******/ унаследовал за покойным часть его имущества.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2014 года, установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу N с Правительства г. Москвы в пользу ИП /******/ были взысканы денежные средства в размере /******/ коп.

17.11.2011 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы ИП был выдан исполнительный лист серии АС N /******/.

Согласно ст. 61 ГПК РФ:

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, требования Мишина С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основаниями для признания сделки недействительной, установленными положениями ст. 168 ГПК РФ, положения ст. 48 АПК РФ применены быть не могут, так как ст. 48 АПК РФ предусматривает процессуальный порядок замены взыскателя правопреемником только после состоявшейся уступки права требования, а не на момент совершения сделки.

Отказывая в заявленных требованиях, суд обоснованно учел решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым с в пользу ИП /******/ взыскано неосновательное обогащение в размере /******/ коп., полученное им в порядке наследования, в удовлетворении встречных исковых требований /******/ к ИП /******/ о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.12.2011 года, заключенного между ИП /******/ и /******/, отказано.

Указанным решением Савеловского районного суда г. Москвы договор цессии признан заключенным.

Проверяя доводы истца о том, что договор цессии не был оплачен, суд признал, что оплата договора цессии в размере /******/ руб. была произведена путем зачета.

При этом суд принял в качестве доказательства расписку от 15 декабря 2011 года, представленную ответчиком, и исходил из того, что Савеловский районный суд г. Москвы при рассмотрении встречного иска /******/ к ИП о признании недействительным договора уступки права требования от 15.12.2011 года, указанную расписку недействительной не признавал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности расписки, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал, что им не были выплачены денежные средства по договору уступки права требования, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия встречных обязательств к ИП /******/, не влияют на правильность решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены полно и оценены по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не был представлен оригинал расписки от 15 декабря 2011 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Суду была представлена копия расписки ИП /******/ от 15 декабря 2011 года, заверенная представителем ответчика /******/, при этом истец /******/ не оспаривал наличие данной расписки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел допустимым и достоверным доказательством вышеназванную копию расписки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: