Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34692/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /******/ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в редакции определения суда от 07 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "/******/" (ОАО) к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с /******/ в пользу АКБ "/******/" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере /******/ цента (/******/).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Москва ул. /******/. Установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Определить начальную продажную стоимость залоговой квартиры - рублей (/******/).

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности /******/ по кредитному договору N 75782-ИК/13 от 11 июня 2013 года, заключенному между АКБ "/******/" (ОАО) и /******/.

Взыскать с /******/ в пользу АКБ "/******/" почтовые расходы в размере /******/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ коп., всего /******/ коп. (/******/).

установила:

Истец АКБ "/******/" (ОАО) обратился в суд с иском к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере /******/ цента, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва /******/, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене /******/ рублей, взыскать с /******/ почтовые расходы в размере /******/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

11 июня 2013 года между АКБ "/******/" (ОАО) и ответчиком /******/ заключен кредитный договор N 75782-ИК/13.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - долларов США., аннуитетный платеж - ежемесячно /******/ коп. не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита - 120 месяцев, проценты за пользование кредитом - 8,5% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. /******/ (согласно договору об ипотеке от 11 июня 2013 года, выдана закладная).

В соответствии п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере /******/ долларов США на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1. кредитного за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 8,5% годовых.

В соответствии п. 5.3. кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

11 июня 2013 года истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере /******/ долларов США на текущий счет N БС592925 ответчика (в соответствии с п. 1.1., 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в настоящее время за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере /******/ доллара США.

Согласно приложенному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 г. составляет /******/ долларов США, что по курсу доллара на 09 апреля 2015 года составляет /******/ копеек, в том числе: основной долг - /******/ коп., просроченная задолженность по процентам - /******/ коп., пени за нарушение срока возврата кредита - коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - /******/ коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик /******/ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела оставлено без удовлетворения.

Третьи лица /******/, /******/ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, о частичном изменении которого просит ответчик /******/ по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд взял за основу старевшую справку об оценке предмета залога.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик /******/, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца АКБ "/******/" (ОАО) по доверенности /******/, которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии третьи лица /******/, /******/ не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2013 года между АКБ "/******/" (ОАО) и ответчиком /******/ оглы заключен кредитный договор N 75782-ИК/13.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - долларов США., аннуитетный платеж - ежемесячно /******/ коп. не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита - 120 месяцев, проценты за пользование кредитом - 8,5% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере /******/ долларов США на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1. кредитного за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 8,5% годовых.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

11 июня 2013 года истец перечислил ответчику в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере /******/ долларов США на текущий счет N БС592925 ответчика (в соответствии с п. 1.1., 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. /******/, что подтверждается закладной.

Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в настоящее время за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере /******/ доллара США.

Суд установил, что сумма платежей, поступивших в погашение кредита составила /******/ копеек, при этом последний платеж произведен в октябре 2014 года, с указанной даты платежи в счет погашения долга не поступают.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

По смыслу указанных норм залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, требования АКБ "РосЕвроБанк" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США в рублевом эквиваленте, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании основного долга в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 г. составляет /******/ долларов США, что по курсу доллара на 09 апреля 2015 года составляет  /******/ копеек, в том числе: основной долг - /******/ коп., просроченная задолженность по процентам - /******/ коп., пени за нарушение срока возврата кредита - /******/ коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - /******/ коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере /******/ долларов США.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме /******/ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере /******/ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, как основанных на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, однако полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном определении судом начальной продажной стоимости обращаемого к взысканию имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. /******/ (согласно договору об ипотеке от 11 июня 2013 года, о чем выдана закладная).

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере /******/ рублей, исходя из оценки предмета залога, составленного ООО "Современные технологии консалтинга" от 29 мая 2013 года.

Согласно представленному ответчиком /******/ отчету N 050-15/М от 18.08.2015 года, выполненному ЗАО Управляющая компания "/******/", рыночная стоимость имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, по состоянию на 18 августа 2015 года составляет /******/ рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному отчету, как более полно отражающему рыночную стоимость объекта залога и отвечающему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на квартиру ответчика путем ее продажи с публичных торгов, но неправильно определена стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, судебная коллегия полагает, что в части установления начальной продажной цены предмета залога решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из установленной отчетом N 050-15/М от 18.08.2015 года, выполненного ЗАО Управляющая компания "МАГИСТР" рыночной стоимости квартиры в размере 10 239 000 рублей за минусом 20%, как того требует п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. /******/, определенную на основании отчета оценщика, в размере /******/ рублей (/******/ рублей :*** х ** =/******/ рублей; /******/ рублей - /******/ рублей).

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в редакции определения суда от 07 сентября 2015 года об исправлении описки в части размера начальной продажной стоимости залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /******/ - изменить.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/ в размере рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: