Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34694/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика /******/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика /******/ - /******/ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года - возвратить.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-/******/ /2014 по иску ОАО "/******/" к /******/ о взыскании денежных средств удовлетворены исковые требования ОАО "/******/".

26 августа 2015 года представителем ответчика /******/ - /******/ подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик /******/.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и материалах дела.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: