Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34705/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре АМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июля 2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /******/ к /******/ о взыскании суммы неосновательного обогащения судебных расходов - отказать.

установила:

Истец /******/ обратился в суд с иском к /******/ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /******/ коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере /******/ коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно договору поручения ответчик обязался приобрести для истца музыкальное оборудование иностранного производства, для чего получил от истца 21 октября 2011 года денежную сумму в размере /******/ долларов США, что эквивалентно сумме в российских рублях в размере /******/ коп. по курсу Банка России на 06 мая 2015 года, что подтверждается выданной ответчиком распиской, в которой указан перечень оборудования. Ответчик являлся директором АНО "/******/". Поскольку ответчиком поручение не было исполнено, оно было отменено истцом, который уведомил об этом ответчика письмом 26 марта 2015 года. Основание для получения ответчиком денежных средств истца утратило силу, в связи с чем истец настаивал на их возврате. Состоявшееся ранее обращение истца в Тимирязевский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ответчика долга в той же сумме, номинированной в долларах США на основании той же расписки, полагал неверной трактовкой норм права.

Истец /******/ в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности /******/, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик /******/ в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности /******/, который иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, представил письменные возражения. Сообщил, что его доверитель с истцом никогда не встречался, в долговых отношениях с ним не находился. Его доверитель действительно занимался музыкальным оборудованием. Наличие у истца документа, где указано о получении его доверителем денежных средств, пояснить затрудняется. Сумма в указанном документе размере действительно зачислялась на банковский счет его доверителя, но была получена им не от истца. Студия действительно организована истцом, но сейчас никакой деятельности не ведет, никаких связей у доверителя со студией нет. Представленный документ уже является письменным доказательством с той же приведенной в нем денежной суммой по другому гражданскому делу, данное доказательство позиционировалось в качестве обязательства по договору займа, заключенному сторонами, с точки зрения истца. По данному делу 02 октября 2014 году Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение, которым полностью отказано истцу в его требованиях, решение вступило в законную силу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /******/, его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явился, его представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из датированной 21 октября 2011 года надписи от имени /******/ с указанием его паспортных данных, выполненных на бумажном листе формата А4, содержащего перечень оборудования на сумму /******/ долларов США, следует, что /******/ получил в счет заказа в США сумму в размере долларов США, в чем расписался.

Как усматривается из выданной ЗАО "КБ "/******/" выписки из текущего счета N 0-173022-603 в долларах США, открытого на имя /******/ за период с 26 сентября 2011 года по 25 декабря 2011 года платежей от /******/ в данный период не поступало.

Согласно решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, принятому по гражданскому делу N 2-/******/14 по иску к /******/ о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении требования /******/ о взыскании с /******/ долга в размере /******/ коп., отказано.

Из материалов гражданского дела N 2-3781/14 по иску /******/ к о взыскании долга по договору займа следует, что предметом исследования суда являлся документ, датированный 21 октября 2011 года и содержащий надпись от имени /******/ с указанием его паспортных данных, в котором указан перечень музыкального оборудования на сумму в размере долларов США, которые /******/ получил в счет заказа в США сумму в размере /******/ долларов США. Решение суда вступило в законную силу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату 21 октября 2011 года, то есть на дату представленного истцом документа, составленного от имени ответчика, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено:

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ:

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ:

1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ:

1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

3. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

На основании ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено:

1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 977 ГК РФ:

1. Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

3. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Правильно применив указанные выше положения Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств нарушений прав и законных интересов истца, в том числе доказательств того, что между /******/ и заключен договор поручения.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом документ, датированный 21 октября 2011 года, в котором указаны паспортные данные ответчика, не позволяет установить наличие и характер правоотношений между сторонами, включая правоотношения по договору поручения.

Суд признал, что в нем не указано сведений, характерных для двухстороннего обязательства вообще и в частности для договора поручения, в документе отсутствует указание на истца, как доверителя, в документе не предусмотрены порядок принятия от поверенного исполненного и отчетности поверенного о ходе исполнения поручения, размера вознаграждения поверенного и порядка компенсации понесенных им издержек.

Кроме того, суд учел, что ранее представленный истцом документ, датированный 21 октября 2011 года, по другому делу, рассмотренному Тимирязевским районным судом, квалифицировался в качестве долговой расписки.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными требованиями от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подтвердил, что получил денежные средства от истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт того, что ответчиком от истца денежные средства получены не были установлен судом первой инстанции и не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом первоначально выбран ненадлежащий способ защиты права, не обоснован, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, предмета и основания иска являются исключительной прерогативой лица, считающего свое право нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обоснованы, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц ил произошло помимо их воли.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, ссылался на неисполнение ответчиком его поручения приобрести музыкальное оборудование. Вместе с тем, представленные истцом доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, не подтверждают довод истца о том, что он поручил /******/ совершить какие-либо действия.

Ссылка истца на то, что полученные /******/ денежные средства в размере /******/ долларов США, являются неосновательным обогащением, несостоятельна, поскольку из представленной расписки от 21.10.2011 года не следует, что указанные денежные средства /******/ получил именно от .

Таким образом, нельзя признать, что /******/, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере /******/ долларов США за счет /******/.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 408 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: